Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. N Ф07-3644/12 по делу N А26-6763/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 22.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципально-коммерческого банка в форме открытого акционерного общества "Онего" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2011 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А26-6763/2011,

установил:

Петрозаводский муниципально-коммерческий банк в форме открытого акционерного общества "Онего" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - Управление) от 17.08.2011 N 23 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление на основании распоряжения от 19.07.2011 N 29 в период с 25.07.2011 по 12.08.2011 провело плановую выездную проверку Банка по вопросам соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт от 12.08.2011 N 29.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в протоколе от 12.08.2011 N 23 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что Банком при осуществлении деятельности в здании, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, улица Карельская, дом 27, нарушены требования пожарной безопасности.

Постановлением Управления от 17.08.2011 N 23 Банк признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры его привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Банком требований ППБ 01-03, норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) и "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-01), а также требований пожарной безопасности, содержащихся в СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Судами установлено, что в части эксплуатируемых Банком помещений по указанному адресу отсутствуют пожарные извещатели; на окнах установлены глухие решетки; отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа; дверь основного эвакуационного выхода из зала на первом этаже открывается не по направлению выхода из здания; в кабинете директора установлен один пожарный извещатель.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Банком требований нормативных документов по пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суды пришли к выводу о законности оспариваемого постановления Управления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Банка о незаконности доказательств по делу об административном правонарушении, как полученных с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в данном случае не может быть принят во внимание.

Факт совершения административного правонарушения подателем жалобы не оспаривается, а грубых нарушений требований к организации и проведению проверки, установленных данным Федеральным законом, арбитражными судами не установлено.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А26-6763/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводского муниципально-коммерческого банка в форме открытого акционерного общества "Онего" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова