Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-22780/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А26-6763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Шевченко И.И., дов. от 25.01.2012 N 9

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-22780/2011) ОАО Банк "Онего" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2011 по делу N А26-6763/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ОАО Банк "Онего"

к Управлению государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество Банк "Онего": г. Петрозаводск, ул. Карла Маркса, д. 1, ОГРН 1021000000108 (далее - общество, ОАО Банк "Онего") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Республике Карелия: 185011, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 25а, ОГРН 1041000046339 (далее - управление) от 17.08.2011 N 23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.11.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

ОАО Банк "Онего" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года по делу N А26-6763/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального права, выразившееся в неправильном толковании положений статьи 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражало против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения от 19.07.2011 N 29 в период с 25 июля по 12 августа 2011 года должностные лица управления провели плановую выездную проверку соблюдения ОАО Банк "Онего" обязательных требований пожарной безопасности на объектах, принадлежащих обществу.

В ходе проверки Сортавальского филиала ОАО Банк "Онего" по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Карельская, д. 27, управление выявило следующие нарушения:

- в кладовом помещении на первом этаже, а также в коридоре, ведущим к кабинету директора, отсутствуют пожарные извещатели (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 4, 14, пункт 38 таблицы 3 НПБ 110-03;

- на окнах первого этажа установлены глухие решетки (пункт 40 ППБ 01-03);

- отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.13* СНиП 21-01-97*);

- дверь основного эвакуационного выхода из зала на первом этаже открывается не по направлению выхода из здания (пункт 52 ППБ 01-03);

- в кабинете директора установлен один пожарный извещатель (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 12.16 и 12.17 НПБ 88-01).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 12.08.2011 N 23, действия которого квалифицированы управлением по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 17.08.2011 N 23 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

В пункте 3 данных Правил указано, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, в том числе НПБ 110-03 и НПБ 104-03.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат здания, сооружения, помещения и оборудование, перечисленные в обязательном приложении к НПБ 110-03.

В пункте 38 Таблицы указано, что автоматической системой пожарной сигнализации подлежат оборудованию помещения "иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные".

Пунктом 4 НПБ 110-03 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и другие);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бройлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной части;

- лестничных клеток.

Подпункт 9 пункта 40 ППБ 01-03 запрещает в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 52 Правил пожарной безопасности).

Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие строительные нормативы и правила "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97).

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1).

Пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* установлено, что этажи зданий класса Фз (здания предприятий по обслуживанию населения, к которым относятся сберегательные кассы) должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 утверждены Нормы пожарной безопасности (НПБ 88-2001) "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", в пункте 12.16 которых предусмотрено, что в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку часть помещений на втором этаже и лестничные марши по указанному адресу арендуется им у физического лица - гражданина Зейкана П.С. на основании договора аренды от 01.04.2006 N 1, и данный объект является объектом культурного наследия регионального значения, следовательно в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), собственник объекта культурного наследия несет бремя его содержания.

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В данном случае обществом не представлены доказательства того, что обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности на спорном объекте по договору от 01.04.2006 N 1 или по иным основаниям возложены на гражданина Зейкана П.С., в связи с чем управление обоснованно в соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 признало общество субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, установленных пунктом 3, 40, 52 ППБ 01-03, пунктами 4, 14, пунктом 38 таблицы 3 НПБ 110-03; пунктом 6.13* СНиП 21-01-97*, пунктами 12.16 и 12.17 НПБ 88-01, при эксплуатации объекта (отделения банка) по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Карельская, д. 27, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 12.08.2011 с приложением средств фотофиксации, объяснениями к протоколу от 12.08.2011 N 23, данными обществом в ходе рассмотрения материалов административного дела и не оспаривается обществом.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что органом пожарного надзора доказан факт административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и вина общества в его совершении.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ управление было не в праве использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, доказательства, полученные им при проведении плановой выездной проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Правоотношения по проведению плановой проверки урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ), который допускает в отношении выявленных нарушений принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ).

При этом доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Из анализа указанных норм следует, что законодатель запрещает, в том числе при принятии мер по привлечению лиц, допустивших нарушения обязательных требований, к ответственности, использовать доказательства, которые были получены административным органом или должностным лицом при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля с нарушением закона.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что управлением в ходе проведения проверки были соблюдены требования, предъявляемые Законом N 294-ФЗ к проведению выездных плановых проверок.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 12.08.2011 N 23 содержит перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения, в том числе о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности со ссылками на нормативные документы, которые при этом были нарушены. В протокол включены непосредственно обнаруженные нарушения требований пожарной безопасности, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества - и.о. президента ОАО Банк "Онего" Баранова А.К. При составлении протокола Баранов А.К., как лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными Главой 25 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д. 20). Рассмотрение материалов административного дела также проводилось в присутствии представителя общества Шевченко И.И., действующего на основании доверенности от 15.08.2011 N 38 (л.д. 70). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал и дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина, уплаченная ОАО Банк "Онего" при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года по делу N А26-6763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк "Онего" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО Банк "Онего" (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Карла Маркса, д. 1, ОГРН 1021000000108) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина