Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 г. N Ф07-2613/12 по делу N А56-54176/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоПроект" Ждановой Н.В. (доверенность от 12.09.2011), Шаровой О.В. (доверенность от 12.09.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 05.05.2012 N 03-11-04/08774), Ивановой А.А. (доверенность от 15.05.2012 N 03-11-04/09155),

рассмотрев 16.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Абакумова И.Д., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-54176/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоПроект", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, улица Бумажная, 20, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1057811985945, (далее - Общество, ООО "МеталлЭнергоПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.01.2011 N 1531 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части признания необоснованным применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года в размере 61 279 965 руб. и от 13.01.2011 N 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Также Общество просило обязать Инспекцию возвратить на расчетный счет Общества 59 514 974 руб. налога на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года и взыскать с налогового органа 50 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги, связанные с обжалованием решений налогового органа.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2012 из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключен абзац 2 на странице 7 решения, что не повлекло изменения либо отмены решения суда первой инстанции от 21.11.2011.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.11.2011 и постановление от 15.02.2012. По мнению подателя жалобы, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Газстрой" и "ИнвестСервис" (далее - ООО "Газстрой" и ООО "ИнвестСервис").

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые судебные акты оставить без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2012 (судьи Журавлева О.Р., Морозова Н.А., Пастухова М.В.) рассмотрение кассационной жалобы отложена на 16.05.2012 в 14 час. 30 мин. В составе суда произведена замена судьи Морозовой Н.А., находящейся в отпуске, на судью Блинову Л.В.

В связи с заменой состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года, в которой налогоплательщик заявил к уменьшению налог на добавленную стоимость в размере 59 514 974 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.11.2010 N 2095 и принято решение от 13.01.2011 N 1531 об отказе в привлечении Общества к ответственности и решение от 13.01.2011 N 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 59 514 974 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 11.08.2011 N 16-13/28419 и от 09.09.2011 N 16-19/31740 перечисленные решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, налогоплательщик оспорил их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды обеих инстанций исходили из того, что имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Кассационная инстанция согласна с такими выводами судов в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "МеталлЭнергоПроект" заключило с ООО "Газстрой" договор купли-продажи оборудования от 02.04.2010 N 02/04/10/к-п, по которому приобрело у ООО "Газстрой" два пресса гидравлических ковочных усилением 35МН модели ДП1146А1. При этом поставка данного оборудования осуществлялась в соответствии с пунктом 3.1 данного договора продавцом за его счет на склад покупателя по адресу: город Колпино, улица Финляндская, дом 36 по товарным накладным от 06.04.2010 N 1 и от 04.05.2010 N 2. Перевозка указанного товара подтверждается товарно-транспортными накладными.

Общая стоимость оборудования, поставленного по договору от 02.04.2010 N 02/04/10/к-п, составила 390 200 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 59 522 033 руб. 90 коп. На данную сумму ООО "Газстрой" выставило счета-фактуры от 06.04.2010 N 1 и от 04.05.2010 N 2.

Судами установлено и из материалов дела также усматривается, что Обществом с этим же контрагентом был заключен договор купли-продажи оборудования от 03.06.2010 N 03/06/10/к-п, во исполнение которого ООО "МеталлЭнергоПроект" приобрело у ООО "Газстрой" станки фрезерные широкоуниверсальные инструментальные 67К25В (20 штук).

Поставка оборудования осуществлялась продавцом за его счет, в соответствии с пунктом 3.1 договора от 03.06.2010 N 03/06/10/к-п и пунктом 1.2 спецификации, на основании товарных накладных, по адресу: Московская область, город Щелково, улица Соколовская, дом З, который является адресом ООО "ИнвестСервис" - покупателя товара у ООО "МеталлЭнергоПроект", купленного последним у ООО "Газстрой".

Общая стоимость товара составила 11 508 217 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 755 490 руб. 80 коп. На данную сумму ООО "Газстрой" выставило счета-фактуры, номера и даты которых соответствуют номерам и датам товарных накладных.

Между ООО "МеталлЭнергоПроект" и ООО "ИнвестСервис" был заключен договор купли-продажи от 08.06.2010 N 1/2010, передача товара по которому покупателю (ООО "ИнвестСервис") подтверждается товарными накладными. Общая стоимость товара составила 11 570 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 764 991 руб. 60 коп. ООО "МеталлЭнергоПроект" по данной операции исчислило к уплате налог на добавленную стоимость и учло данную сумму в поданной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года.

Перевозка товара от ООО "Газстрой" в адрес ООО "ИнвестСервис" подтверждается товарно-транспортными накладными.

Общество также заключило с обществом с ограниченной ответственностью "База" (далее - ООО "База") договор от 01.06.2010 N 21а ПР, по условиям которого ООО "База" (исполнитель) оказывало ООО "МеталлЭнергоПроект" (заказчик) услуги по складированию, погрузке и разгрузке материалов на открытой складской площадке 200 кв.м, южнее ветки ПГС, по адресу: 196653, город Колпино, улица Финляндская, дом 36.

Оказание услуг по аренде складской площади и погрузочно-разгрузочным работам на сумму 16 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 440 руб. 68 коп.) с 1 по 30 июня 2010 подтверждается актом от 30.06.2010 N 6. ООО "База" выставило Обществу счет-фактуру от 30.06.2010 N 6.

Исходя из перечисленного, у ООО "МеталлЭнергоПроект" во втором квартале 2010 года общая сумма налога на добавленную стоимость к уплате составила 1 764 991 руб., общая сумма налогового вычета по данному налогу составила 61 279 965 руб., а сумма к возмещению - 59 517 974 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Для подтверждения права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило договоры, в том числе договоры на дальнейшую реализацию приобретенного оборудования, книги покупок, книги продаж, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, карточки счетов 41, 19.3, 68.2, 62 и оборотно-сальдовые ведомости по счетам за второй квартал 2010 года.

В подтверждение факта поставки оборудования (двух прессов) по адресу: город Колпино, улица Финляндская, дом 36, заявителем также были представлены акт осмотра оборудования от 01.07.2010, подписанный Обществом и ООО "ИнвестСервис", инвентаризационная ведомость, письма ООО "Газстрой" в адрес Общества о готовности поставки оборудования, письмо Общества в адрес ООО "ИнвестСервис" с просьбой вывезти товар со склада в соответствии с условиями договора купли-продажи от 21.06.2010 N 2/2010.

Судами правильно не была принята во внимание ссылка налогового органа на результаты допроса руководителя ООО "База" - Аливагабова А.К., согласно которому он не заключал договор с ООО "МеталлЭнергоПроект", не знаком с директором ООО "МеталлЭнергоПроект", не выставлял счет-фактуру от 30.06.2010 N 6 и не выдавал доверенность на заключение договоров и подписание иных документов, а также довод Инспекции о том, что в списке организаций, которым ООО "База" оказывало услуги за период с 01.03.2010 по 15.10.2010, ООО "МеталлЭнергоПроект" отсутствует, поскольку Инспекцией не были представлены доказательства, которые бы достоверно подтвердили, что подпись Аливагабова А.К. на договоре и счете-фактуре выполнена не им, так как почерковедческое исследование в рамках налоговой проверки не проводилось. При этом суды верно указали на то, что налоговым органом не представлены доказательства фальсификации указанных документов.

Обоснованно отклонили суды и довод Инспекции о ненадлежащем оформлении товарных накладных (в связи с отсутствием реквизитов, по которым производится списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителей), установив, что представленные Обществом товарные накладные позволяют определить наименование, количество и стоимость товара, идентифицировать стороны сделки и суть хозяйственной операции, и пришли к правильному выводу, что допущенные несущественные нарушения не могут являться основанием для отказа в налоговом вычете.

Судами обеих инстанций также верно указано на то, что обстоятельства непредставления ООО "ИнвестСервис" и ООО "Газстрой" документов по запросу налогового органа и неявка руководителей данных обществ в Инспекцию для дачи пояснений сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, так как действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Суды пришли к правильному выводу и о том, что неявка руководителя ООО "МеталлЭнергоПроект" для дачи пояснений в налоговый орган не свидетельствует о недобросовестности и об отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества.

В кассационной жалобе Инспекция приводит довод о том, что исходя из анализа выписок по расчетным счетам за период с 01.04.2010 по 15.10.2010, денежные взаиморасчеты между Обществом и его контрагентами отсутствуют.

Отклоняя данный довод налогового органа, суды обоснованно сослались на то, что согласно договорам, заключенными Обществом с ООО "Газстрой" и ООО "ИнвестСервис", сторонами предусмотрена отсрочка платежа, что усматривается из пункта 4.4 договора от 02.04.2010 N 02/04/10/к-п, пункта 4.4 договора от 03.06.2010 N 03/06/10/к-п, пункта 4.1 договора от 08.06.2010 N 1/2010 и пункта 3.2 договора от 21.06.2010 N 2/2010. При этом, как верно отметили суды, наличие в данных договорах условия об отсрочке платежа не противоречит действующему гражданскому и налоговому законодательству, а глава 21 НК РФ не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от выполнения им обязательств по оплате, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций правомерно учли, что заявляя довод о "бестоварности" сделок, налоговый орган проигнорировал тот факт, что в налоговой отчетности Общества отражена дальнейшая реализация приобретенных станков - во втором квартале 2010 года, и дальнейшая реализация приобретенных двух прессов - в третьем квартале 2010 года. При этом налоговая проверка в отношении декларации Общества за третий квартал 2010 года Инспекцией не проводилась, что подтвердили представители ответчика в судебном заседании.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества, суды правильно посчитали необоснованным отказ Инспекции в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость.

Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы относительно неправомерности приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих поставку оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как правильно указал апелляционный суд, в компетенцию суда апелляционной инстанции входит не проверка правильности принятия судебного акта судом первой инстанции, а повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В свою очередь, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А56-54176/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова М.В. Пастухова