Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-22650/11

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 г.

Дело N А56-54176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Жданова Н.В. - доверенность от 12.11.2011

от ответчика: Сарикова Г.В. - доверенность от 25.04.2011, Горбунов А.А. - доверенность от 13.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22650/2011, 13АП-632/2012) ООО "МеталлЭнергоПроект", Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-54176/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "МеталлЭнергоПроект"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоПроект", ИНН 7839404342, адрес: 190020, Санкт-Петербург, улица Бумажная, 20, лит.А, пом.-7-Н (далее - общество, ООО "МеталлЭнергоПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:

- решения N 1531 от 13.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части признания необоснованным применение ООО "МеталлЭнергоПроект" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 года в размере 61 279 965 руб.,

- решения N 2 от 13.01.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению,

- об обязании инспекции возвратить на расчетный счет ООО "МеталлЭнергоПроект" 59 514 974 руб. НДС за 2 квартал 2010 года.

Также общество просило взыскать с налоговой инспекции 50 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги, связанные с обжалованием решений налогового органа.

Решением суда от 21.11.2011 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений), общество просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод о том что "налоговый орган в оспариваемых решениях ссылается на то, что при допросе директоров организаций - контрагентов ООО "МеталлЭнергоПроект" каждый из них показал, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации он никогда не являлся, договор на поставку товара, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры не подписывал, доверенности на представление интересов организации иным лицам не оформлял", поскольку данные обстоятельства не соответствуют действительности. В обжалуемых решениях налоговой инспекции такой информации не содержится. Фактически был допрошен только директор ООО "База", который не отрицал, что является директором данной организации а лишь не подтвердил взаимоотношения с ООО "МеталлЭнергоПроект". В остальной части решение суда первой инстанции от 21.11.2011 по настоящему делу заявитель просит оставить без изменения. Кроме этого, заявитель просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя в спорный период направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием документов, свидетельствующих о наличии нереализованного товара, отсутствием доказательств нахождения товара на арендованном складе, отсутствием на балансе общества имущества, создание общества и контрагентов в одно и тоже время, отсутствием взаиморасчетов с контрагентами. Противоречивый характер сведений в документах, позволили налоговому органу сделать вывод о действиях налогоплательщика, направленных не на ведение предпринимательской деятельности и получение прибыли, а с целью получения налоговой выгоды в виде получения НДС.

Также в обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что судебные расходы в размере 50000 руб. не являются судебными расходами и возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ судом произведена замена состава суда, в связи с чем дело рассматривается с самого начала.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих поставку оборудования.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, указав, что общество не пояснило, почему эти документы не были представлены в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом следует учитывать, что в компетенцию суда апелляционной инстанции входит не проверка правильности принятия судебного акта судом первой инстанции, а повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В свою очередь, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, представленной ООО "МеталлЭнергоПРоект", согласно которой общество заявило к уменьшению НДС за 2 квартал 2010 года в размере 59 514 974 руб.

По результатам проверки 13.01.2011 принято решение N 1531 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение N2 об отказе в возмещении 59 514 974 руб. НДС.

Решениями Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 11.08.2011 N 16-13/28419 и от 09.09.2011 N16-19/31740 жалобы общества на решения инспекции от 13.01.2011 NN 1531 и N2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с законностью решений налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС. Доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "МеталлЭнергоПроект" и ООО "Газстрой" во 2 квартале 2010 года были заключены два договора купли-продажи оборудования N 02/04/10/к-п от 02.04.2010 и N 03/06/10/к-п от 03.06.2010

По договору N 02/04/10/к-п от 02.04.2010 ООО "МеталлЭнергоПроект" приобрело у ООО "Газстрой" два пресса гидравлических ковочных усилением 35МН модели ДП1146А1.

Поставка оборудования осуществлялась в соответствии с п.3.1 договора продавцом за его счет на склад покупателя по адресу: город Колпино, улица Финляндская, дом 36 по товарным накладным N 1 от 06.04.2010 и N 2 от 04.05.2010.

Перевозка товара подтверждается товарно-транспортными накладными N 1 от 06.04.2010, N 2 от 08.04.2010, N 3 от 12.04.2010, N 4 от 14.04.2010, N 5 от 16.04.2010, N 6 от 20.04.2010, N 7 от 22.04.2010, N 8 от 26.04.2010, N 9 от 28.04.2010, N 10 от 30.04.2010, N 11 от 04.05.2010, N 12 от 06.05.2010, N 13 от 11.05.2010, N 14 от 13.05.2010, N 15 от 17.05.2010, N 16 от 19.05.2010, N 17 от 21.05.2010, N 18 от 25.05.2010, N 19 от 27.05.2010, N 20 от 31.05.2010.

Общая стоимость оборудования, поставленного по договору N 02/04/10/к-п от 02.04.2010, составила 390 200 000 руб., в том числе НДС 59 522 033,90 руб. На указанную сумму ООО "Газстрой" выставило счета-фактуры N 1 от 06.04.2010, N 2 от 04.05.2010.

По договору N 03/06/10/к-п от 03.06.2010 ООО "МеталлЭнергоПроект" приобрело у ООО "Газстрой" станки фрезерные широкоуниверсальные инструментальные 67К25В (20 шт.).

Поставка оборудования осуществлялась в соответствии с п.3.1 договора, п.1.2 спецификации продавцом за его счет по адресу: Московская область, город Щелково, улица Соколовская, дом З, на основании товарных накладных N 3 от 09.06.2010, N 4 от 11.06.2010, N 5 от 14.06.2010, N 6 от 16.06.2010, N 7 от 18.06.2010, N 8 от 21.06.2010, N 9 от 23.06.2010, N 10 от 25.06.2010, N 11 от 28.06.2010, N 12 от 30.06.2010.

Как указано заявителем, этот адрес является адресом ООО "ИнвестСервис", которому ООО "МеталлЭнергоПроект" продало оборудование, купленное у ООО "Газстрой" по договору N 03/06/10/к-п от 03.06.2010. Общая стоимость товара составила 11 508 217 руб., в том числе НДС в размере 1 755 490,80 руб. На указанную сумму ООО "Газстрой" выставило счета-фактуры, номера и даты которых соответствуют номерам и датам товарных накладных.

Между ООО "МеталлЭнергоПроект" и ООО "ИнвестСервис" был заключен договор купли-продажи от 08.06.2010 N 1/2010.

Передача права собственности на товар от ООО "МеталлЭнергоПроект" к ООО "ИнвестСервис" произошла на основании товарных накладных N 1 от 09.06.2010, N 2 от 11.06.2010, N 3 от 14.06.2010, N 4 от 16.06.2010, N 5 от 18.06.2010, N 6 от 21.06.2010, N 7 от 23.06.2010, N 8 от 25.06.2010, N 9 от 28.06.2010, N 10 от 30.06.2010.

Общая стоимость, по которой ООО "ИнвестСервис" приобрело товар, составила 11 570 500 руб., в том числе НДС 1 764 991,60 руб. Заявитель по указанной сделке исчислил НДС к уплате и учел в поданной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года.

Перевозка товара от ООО "Газстрой" в адрес ООО "ИнвестСервис" подтверждается копиями товарно-транспортных накладных N 21 от 09.06.2010, N 22 от 11.06.2010, N 23 от 14.06.2010, N 24 18.06.2010, N 25 от 18.06.2010, N 26 от 21.06.2010, N 27 от 23.06.2010, N 28 от 25.06.2010, N29 от 28.06.2010., N 30 от 30.06.2010.

Кроме этого, между ООО "МеталлЭнергоПроект" и ООО "База" был заключен договор N 21а ПР от 01.06.2010, по условиям которого ООО "База" оказывало ООО "МеталлЭнергоПроект" услуги по складированию, погрузке и разгрузке материалов на открытой складской площадке 200 кв.м, южнее ветки ПГС, по адресу: 196653, город Колпино, улица Финляндская, дом 36.

В соответствии с актом N 6 от 30.06.2010 услуги по аренде складской площади, погрузочно-разгрузочным работам с 01 по 30 июня 2010 г. на сумму 16 000 руб., в том числе НДС 2 440,68 руб., оказаны исполнителем и приняты заказчиком. Данные услуги отражены в счете-фактуре N 6 от 30.06.2010, выставленном ООО "База".

Таким образом, у заявителя за 2 квартал 2010 года общая сумма НДС к уплате составила 1 764 991 руб., общая сумма налогового вычета по НДС составила 61 279 965 руб., сумма НДС к возмещению составила 59 517 974 руб.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что отказ налогового органа в применении налоговых вычетов не основан на нормах налогового законодательства.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ разница в виде превышения сумм налоговых вычетов по итогам налогового периода над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения возмещения НДС является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В качестве доказательств обоснованности налогового вычета заявитель представил вышеупомянутые договоры, акт от 30.06.2010 N 6, книги покупок, книги продаж, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, карточки счетов 41, 19.3, 68.2, 62, оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2 квартал 2010 года.

Кроме того, обществом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт поставки оборудования по адресу: город Колпино, улица Финляндская, дом 36, а именно: акт осмотра оборудования от 01.07.2010, подписанный как со стороны заявителя, так и со стороны ООО "ИнвестСервис", инвентаризационная ведомость, письма ООО "Газстрой" в адрес заявителя о готовности поставки оборудования, письмо заявителя в адрес ООО "ИнвестСервис" с просьбой вывезти товар со склада в соответствии с условиями договора купли-продажи от 21.06.2010 N 2/2010.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на следующее.

Согласно представленным документам заявителя, ООО "База" оказывало услуги ООО "МеталлЭнергоПроект" по аренде открытой площадки, погрузо-разгрузочные работы по адресу: Колпино, улица Финляндская, дом 36. Налоговым органом был допрошен в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО "База" - Аливагабов А.К. который пояснил, что договор от 01.06.2010 N 21а ПР с ООО "МеталлЭнергоПроект". не заключал, с гражданином Шаниным (директор ООО "МеталлЭнергоПроект") не знаком, счет-фактура от 30.06.2010 N6 им не выставлялась и не подписывалась, доверенность на заключение договоров и подписание иных документов, не выдавалась. Также был представлен список организаций, которым ООО "База" оказывало услуги за период с 01.03.2010 по 15.10.2010, однако ООО "МеталлЭнергоПроект" в данном списке не значится.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что подпись руководителя ООО "База" - Аливагабова А.К. на договоре, счете-фактуре выполнена не им.

Как пояснил представитель общества, подписи на спорных документах визуально соответствуют подписям, сделанным в протоколе допроса. Оттиск печати на спорных документах, также соответствует оттиску печати на списке организаций, представленном ООО "База" в налоговые органы.

Почерковедческого исследования подписи лица, подписавшего договор и счета-фактуры и подписи Аливагабова А.К. в рамках налоговой проверки не производилось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку налоговым органом не представлено доказательств фальсификации указанных документов, то они приняты судом в качестве доказательств.

Налоговый орган в апелляционной жалобе также указал, что пункт 2 статьи 169 НК РФ, содержит прямой запрет на применение вычетов по НДС на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением установленного порядка, то есть оформленных и подписанных неустановленными лицами, и не может являться достоверным доказательством права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, независимо от признания налогоплательщика добросовестным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Однако положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Неустановление лица, фактически подписавшего документы от имени контрагента, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов при условии совершения им реальных хозяйственных операций.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении товарных накладных, а именно об отсутствии реквизитов товарно-транспортных накладных, по которым производится списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные товарные накладные позволяют определить наименование, количество и стоимость товара, идентифицировать стороны сделки и суть хозяйственной операции, а допущенные несущественные нарушения не могут являться основанием для отказа в налоговом вычете.

Также одним из доводов налогового органа является то, что руководители ООО "ИнвестСервис", ООО "Газстрой" для дачи пояснений по взаимоотношениям и финансово-хозяйственной деятельности с проверяемой организацией не явились, тем самым, создав препятствия для законной деятельности должностных лиц инспекции при исполнении ими своих служебных обязанностей. Налоговым органом были направлены запросы в соответствующие налоговые органы по месту учета контрагентов об истребовании документов по ООО "Газстрой", ООО "ИнвестСервис". Однако, документы по требованию представлены не были, руководители для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности не являлись.

Непредставление ООО "ИнвестСервис", ООО "Газстрой" документов по истребованию инспекции сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Довод налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности в связи с тем, что руководитель ООО "МеталлЭнергоПроект" для дачи пояснений в налоговый орган не явился, является несостоятельным, так как не доказывает отсутствие реальной хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о недобросовестности общества, основанный на том, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении его контрагентов налоговым органом не достигнуты желаемые результаты (физические лица, вызванные для дачи пояснений, в инспекцию не явились, организации истребуемые документы не представили).

Суд апелляционной инстанции, также считает несостоятельным довод налогового органа об отсутствии ООО "МеталлЭнергоПроект" по юридическому адресу: Санкт-Петербург, улица Бумажная, 20, лит.А, пом.7-Н.

Заявитель зарегистрирован в налоговом органе, состоит на налоговом учете. При этом, общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неисполнением требований действующего законодательства, а именно в связи с фактическим отсутствием по юридическому адресу и несообщением в инспекцию по месту учета сведений о фактическом местонахождении. Но это обстоятельство не влияет на возможность возмещения НДС из бюджета.

Также налоговым органом в отношении контрагентов ООО "Газстрой" и ООО "ИнвестСтрой" установлено, что согласно товарно-транспортным накладным, представленным обществом, где грузоотправитель - ООО "Газстрой", грузополучатель - ООО "МеталлЭнергоПроект": пунктом погрузки оборудования (пресс гидравлический) указан адрес: город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 55, пунктом разгрузки: город Колпино, улица Финляндская, дом 36. При этом, по мнению инспекции, ООО "МеталлЭнергоПроект" не представлены документы, подтверждающие складирование и разгрузку товара по адресу: город Колпино, улица Финляндская, дом 36 и погрузку по адресу: город Тверь, улица Паши Савельевой, д.55.

Налоговым органом установлено, что по адресу: город Тверь, улица Паши Савельевой, д.55, зданий не зарегистрировано. Заявителем не представлено документов, подтверждающих разгрузку товара по адресу: Московская обл., Щелковский район, г.Щелково, ул.Соколовская, д.3, где согласно условиям поставки по договору купли-продажи между обществом (продавец) и ООО "ИнвестСервис" (покупатель) доставка оборудования осуществляется на склад покупателя. По указанному адресу зданий не зарегистрировано. Представителем налоговой инспекции была представлена копия Уведомления об отсутствии сведений в государственном кадастре недвижимости от 08.11.2010 N 5014/204/10-24000, согласно которому Щелковский отдел ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области сообщает, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, г.Щелково, ул.Соколовская, д.З.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что адрес земельного участка, содержащийся в сведениях государственного кадастра, может не соответствовать почтовому адресу, и правомерно указал на то, что осмотр указанных адресов налоговой инспекцией не производился. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что погрузка, складирование и выгрузка товара не могли фактически осуществляться по адресам, указанным в представленных заявителем документах.

В обоснование получения необоснованной налоговой выгоды обществом, налоговый орган ссылается на анализ выписок по расчетным счетам за период с 01.04.2010 по 15.10.2010, из которых усматривается отсутствие денежных взаиморасчетов между заявителем и контрагентами, налоги в бюджет уплачиваются в минимальных размерах.

Как правомерно указано судом первой инстанции, договорами, заключенными обществом с ООО "Газстрой" и ООО "ИнвестСервис", предусмотрена отсрочка платежа (п.4.4 договора N 02/04/10/к-п от 02.04.2010, п.4.4 договора N 03/06/10/к-п от 03.06.2010, п.4.1 договора N1/2010 от 08.06.2010, п.3.2 договора N 2/2010 от 21.06.2010). Включение в договоры условий об отсрочке платежа не противоречит действующему гражданскому и налоговому законодательству.

Глава 21 НК РФ не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а также на возмещение НДС в зависимость от выполнения им обязательств по оплате, предусмотренных договором.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) и Постановлении Президиума от 20.04.10 N 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Следовательно, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа о том, что противоречивый характер сведений в документах как-то: отсутствие документов, свидетельствующих о наличии нереализованного товара, отсутствие доказательств нахождения товара на арендованном складе, отсутствием на балансе общества имущества, создание общества и контрагентов в одно и тоже время, отсутствие взаиморасчетов с контрагентами, свидетельствует, что действия налогоплательщика направлены не на ведение предпринимательской деятельности и получение прибыли, а с целью получения налоговой выгоды в виде получения НДС, является несостоятельным.

В данном случае налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, отсутствие реальности хозяйственных операций.

Так же не принимается судом апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что руководители ООО "Газстрой", ООО "ИнвестСервис" значатся еще генеральными директорами в других организациях, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии умысла и создании схемы по незаконному возмещению НДС.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что материалами дела подтверждено соблюдение обществом требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Таким образом, решение суда в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа и обязании возместить налогоплательщику заявленную сумму НДС из бюджета является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований общества о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

По мнению налоговой инспекции, заявленные к возмещению расходы в сумме 50 000 руб. не являются судебными расходами, поскольку представляют собой оплату услуг по досудебному обжалованию решений налогового органа. Договором N 04-07/ЧЮО от 26.07.2011 предусмотрено оказание ООО "ВИТ" как услуг по досудебному обжалованию решений, так и услуг по составлению заявления в суд и представлению интересов общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В представленном платежном поручении N 2 от 26.09.2011 не конкретизируется, какие именно услуги были оплачены. Актов сдачи-приемки услуг обществом не представлено.

Суд первой инстанции учитывая, что ООО "ВИТ" фактически оказывало услуги по представлению интересов ООО "МеталлЭнергоПроект" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего дела, счел возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, так как обоснованных возражений по размеру заявленной суммы судебных расходов налоговой инспекцией не представлено.

В этой части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В суде апелляционной инстанции общество заявило о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о превышении обществом разумных пределов судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем и сложность оказанных услуг (подготовка апелляционной жалобы, уточнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу инспекции, участие представителя в двух судебных заседаниях), существующие рыночные цены на аналогичные юридические услуги, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с налогового органа.

Общество в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения (абзац 2 страница 7) вывод о том, что "налоговый орган в оспариваемых решениях ссылается на то, что при допросе директоров организаций - контрагентов ООО "МеталлЭнергоПроект", каждый из них показал, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации он никогда не являлся, договор на поставку товара, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры не подписывал, доверенности на представление интересов организации иным лицам не оформлял", поскольку в обжалуемых решениях налоговой инспекции такой информации не содержится. Фактически был допрошен только один директор ООО "База", который не отрицал, что является директором данной организации, но не подтвердил взаимоотношения с ООО "МеталлЭнергоПроект".

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества в этой части, пояснив, что включение этого абзаца в решение суда является технической ошибкой.

Таким образом, из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежит исключению абзац 2 на странице 7 решения, однако данное обстоятельство не влечет изменения либо отмену решения суда.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-54176/2011 оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-54176/2011 абзац второй на листе 7 решения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоПроект" 1000 рублей расходов по уплате госпошлины и 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоПроект" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга