Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-3384/12 по делу N А56-39281/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полет" Ступа А.А. (доверенность от 10.01.2012), от открытого акционерного общества "Восточно-европейская финансовая корпорация" Фомина А.С. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 22.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточно-европейская финансовая корпорация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А56-39281/2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полет", ОГРН 1027802493366 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Восточно-европейская финансовая корпорация", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Линия 2-я, д. 37, лит. А, ОГРН 1037800131170 (далее - Корпорация), о взыскании 209 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.10.2011 (судья Калинина Л.М.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение отменено. Принят новый судебный акт. С Корпорации в пользу Общества взыскано 209 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-88063/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу N А56-88063/2009 конкурсное производство продлено сроком на шесть месяцев до 28.12.2011.

Как указано в исковом заявлении, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим Общества установлено, что 13.03.2008 с расчетного счета истца N 40702810900110000163, открытого в открытом акционерном обществе "Банк ВЕФК", на основании платежного поручения от 13.03.2008 N 68 произведены списание денежных средств в размере 209 000 000 руб. и их зачисление на расчетный счет Корпорации N 40702810800010000185, открытый в той же кредитной организации.

В качестве назначения платежа в указанном платежном поручении указано "Возврат денежных средств по дог. N 25/12-А от 25,12,020 НДС не облагается" (лист дела 74).

По утверждению Общества, у него отсутствует объективное подтверждение обоснованности перечисления Корпорации денежных средств в размере 209 000 000 руб. по указанному договору.

В претензии от 13.07.2011 Общество просило Корпорацию не позднее 3-х рабочих дней с даты направления претензии вернуть Обществу необоснованно полученную сумму 209 000 000 руб.

Поскольку Корпорация указанное требование не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Общество представило в материалы дела, в частности, выписку с лицевого счета Общества за 13.03.2008, платежное поручение от 13.03.2008 N 68, мемориальный ордер от 13.03.2008 N 1.

Как видно из материалов дела, Корпорация не направила своих представителей в судебные заседания суда первой инстанции и не представила возражений против удовлетворения иска.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом отсутствия у него задолженности по договору от 25.12.2007 N 25/12-А и, соответственно, возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Указанные выводы сделаны судом на основании того, что истец не исполнил требование суда о представлении подлинных экземпляров договора от 25.12.2007 N 25/12-А и платежных документов, в то время как из представленного мемориального ордера от 13.03.2008 N 1 усматривается факт выдачи истцу ссуды по кредитному договору от 13.03.2008 N 364К/08 в размере 210 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу.

Как видно из материалов дела, представитель Корпорации явился в судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 09.02.2012, и выразил согласие с принятым по делу решением. Вместе с тем указанный представитель, указав на то, что ответчик не получал уведомления суда первой инстанции, заявил о применении исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив совокупность материалов дела, сославшись на положения, предусмотренные статьями 8, 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца на том основании, что Корпорацией не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении Обществом денежных средств в размере 209 000 000 руб. по существующему обязательству, правомерности их получения и удержания Корпорацией. При этом апелляционный суд указал, что никаких документально подтвержденных сведений о наличии между сторонами обязательственных отношений, к которым могла быть отнесена спорная сумма, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в то время как истец оспаривает наличие с ответчиком договорных отношений, оформленных договором от 25.12.2007 N 25/12-А. Ссылка суда первой инстанции на мемориальный ордер от 13.03.2008 N 1, из которого усматривается выдача истцу ссуды по кредитному договору от 13.03.2008 N 364 К/08 в размере 210 000 000 руб., признана апелляционным судом необоснованной, поскольку в качестве основания для перечисления спорных денежных средств указан другой договор.

При принятии постановления апелляционный суд исходил из того, что ввиду особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение данной обязанности и в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве назначения платежа в спорном платежном поручении от 13.03.2008 N 68 указано "Возврат денежных средств по дог. N 25/12-А от 25,12,020". Истец оспаривает наличие заключенного между сторонами такого договора. Ответчик же, утверждая обратное, не представил ни сам договор с такими реквизитами, ни доказательства наличия каких-либо иных оснований получения от истца спорных денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ответчик имел соответствующие возможности представления указанных документов, в том числе посредством направления необходимых запросов и получения информации как от своих органов управления, так и иных лиц (органов), у которых данная информация могла находиться.

Доводы, приведенные Корпорацией в кассационной жалобе, не могут быть приняты кассационной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направил Корпорации извещения о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 15.08.2011, на 19.09.2011, на 24.10.2011, по адресу ответчика (199053, Санкт-Петербург, Линия 2-я, д. 37, лит. А), указанному в исковом заявлении и Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса Корпорации.

Почтовые уведомления, направленные судом по указанному адресу ответчика, возвращены в суд с отметками "За истечением срока хранения" (лист дела 67) и "орг не знач-ся" (лист дела 80).

Таким образом, Корпорация считается надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

Следует при этом отметить, что в кассационной жалобе Корпорация, помимо адреса для корреспонденции, не известного ранее Обществу и судам, указала также свой юридический адрес.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда, состоявшегося 09.02.2012, видно, что доводы ответчика об отсутствии уведомлений суда первой инстанции и пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что указанные вопросы не отражены в принятом постановлении, не привело в данном случае к принятию неправильного судебного акта, равно как и отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела письменных объяснений ответчика, поскольку суд апелляционной инстанции предложил представителю Корпорации изложить их в устной форме в судебном заседании, в котором велась аудиозапись.

Доказательств наличия у судьи Тойвонен И.Ю. заинтересованности в исходе дела в материалах настоящего дела не имеется. Некорректные высказывания участников процесса в рамках другого дела такими доказательствами не являются.

К кассационной жалобе Корпорация приложила копию карточки счета 76.5. Однако суд кассационной инстанции не вправе давать оценку тем доказательствам, которые не были предметом исследования судами предшествующих инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, или норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением от 05.04.2012 Корпорации предложено представить в судебное заседание или до 22.05.2012 по почте или через канцелярию суда подлинный платежный документ об оплате заявителем 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Доказательства уплаты госпошлины по кассационной жалобе ответчиком не представлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А56-39281/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточно-европейская финансовая корпорация" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Восточно-европейская финансовая корпорация", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Линия 2-я, д. 37, лит. А, ОГРН 1037800131170, ОГРН 1027802734662, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева