Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-22727/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-39281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от истца: Ваховский Д.В. по доверенности от 10.01.2012.

от ответчика: Коряковцева И.С. по доверенности от 22.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22727/2011) ООО "Полет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-39281/2011(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полет" (ОГРН 1027802493366, 620014, г.Екатеринбург, Свердловской обл., ул.Сакко и Ванцетти, 62, пом. 14 )

к открытому акционерному обществу "Восточно-европейская финансовая корпорация" (ОГРН 1037800131170, 199053, Санкт-Петербург, 2-я линия, д.37, лит.А)

о взыскании 209 000 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Восточно-европейская финансовая корпорация" (далее - ответчик) о взыскании 209 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.10.2011 в иске отказано. С ООО "Полет" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Полет" просит данный судебный акт отменить, взыскав с ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация" 209 000 000 руб. Податель жалобы считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при исследовании доказательств суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, провел неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на следующее. Конкурсным управляющим истца в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества было установлено, что 13.03.2008 с расчетного счета N 40702810900110000163, открытого в ОАО "ВЕФК", произведено списание суммы в размере 209 000 000 руб. на расчетный счет ОАО "ВЕФК" N 40702810800010000185 в той же кредитной организации. При проведение операции в назначении платежа было указано, что денежные средства перечисляются по дог.N 25/12-А от 25.12.2007. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской от 13.03.2008 и платежным поручением N 68 от 03.03.2008. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил возражений и доказательств наличия договорных отношений между ним и истцом. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно указал в решении, что истцом не были выполнены требования суда о предоставлении договора N 25/12-А от 25.12.2007 и платежных документов, поскольку в ходе судебного разбирательства суду были представлены оригиналы платежных документов, а также определение суда по делу N А56-88063/2009 об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Полет", что в полном объеме подтверждает перечисление денежных средств на счет ответчика и отсутствие договорных отношений между сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на необоснованность доводов, изложенных в ней. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 г.. по делу N А56-88063/2009 ООО "Полет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансо-хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим было установлено, что 13.03.2008 г.. с расчетного счета ООО "Полет" произведено списание денежных средств в размере 209 000 000 руб. на расчетный счет ответчика на основании платежного поручения N 68 от 13.03.2008 с назначением платежа возврат денежных средств по договору N 25/12-А от 25.12.2007.

По мнению истца, между ним и ответчиком отношений по указанному договору не было, в связи с чем, списание указанной суммы является неосновательным.

Истец направлял в адрес ответчика требование от 13.07.2011 о возврате неосновательно полученной денежной суммы, однако ответчик оставил его без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив, что из мемориального ордера N 1 от 13.03.2008 усматривается выдача истцу ссуды по кредитному договору N 364 К/08 от 13.03.2008 в размере 210 000 000 руб., пришел к выводу, что истец не доказал отсутствия у него задолженности по договору N 25/12-А от 25.12.2007, соответственно, возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом факт наличия между ООО "Полет" и ОАО "ВЕФК" договорных отношений, оформленных договором N 25/12-А от 25.12.2007, оспаривается. Данный факт, а также факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 209 000 000 руб. по платежному поручению N 68 от 13.03.2008, не опровергаются и ответчиком. Вывод суда первой инстанции о том, что из мемориального ордера N 1 от 13.03.2008 усматривается выдача истцу ссуды по кредитному договору N 364 К/08 от 13.03.2008 в размере 210 000 000 руб., в связи с чем, истец не доказал отсутствия у него задолженности по договору N 25/12-А от 25.12.2007, а также возникновение у ответчика неосновательного обогащения не может быть признан верным, так как основанием для перечисления денежных средств явились ссылки на различные договоры.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "Полет" в сумме 209 000 000 руб. по обязательству, а также обосновывающие правомерность их получения и удержания ОАО "ВЕФК", то апелляционный суд не находит оснований для признания правильным вывода суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами, на которые имеется ссылка в платежном поручении, то факт наличия неосновательного обогащения должника и наличия обязательств ответчика по возврату истцу денежных средств не доказан. Апелляционный суд исходит из того, что перечисление денежных средств в сумме 209 000 000 руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказано того, что полученный платеж от кредитора являлся платежом по обязательству. Апелляционный суд отмечает, что никаких документально подтвержденных сведений о наличии между сторонами обязательственных отношений, к которым могла быть отнесена спорная сумма, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было, притом, что ответчик имел соответствующие возможности их представления, в том числе посредством направления необходимых запросов и получения информации как от своих органов управления, так и иных лиц (органов), у которых данная информация могла находиться. При отсутствии таких документов у суда не имеется фактической процессуальной возможности оценить основания возникновения правоотношений между сторонами, что и указывает на правомерность квалификации требования истца в качестве неосновательного обогащения. Следует также учесть, что бывшие органы управления ООО "Полет" не исполнили надлежащим образом свои обязанности по передаче всей необходимой документации общества арбитражному управляющему, что не позволяет арбитражному управляющему установить и документально подтвердить факт наличия обязательственных правоотношений между истцом о ответчиком, в том числе установить и представить суду доказательства законности и обоснованности перечисления денежных средств по спорному платежу.

При таких обстоятельствах следует признать, что у ответчика отсутствуют установленные законом или договором основания для приобретения прав на денежные средства в сумме 209 000 000 руб.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме, а обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии со статей 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика, так как при обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате. Кроме того, поскольку апелляционная жалоба признана апелляционным судом обоснованной, то ответчику надлежит возместить истцу расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-39281/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Восточно-европейская финансовая корпорация" (ОГРН 1037800131170, 199053, Санкт-Петербург, 2-я линия, д.37, лит.А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полет" (ОГРН 1027802493366, 620014, г.Екатеринбург, Свердловской обл., ул.Сакко и Ванцетти, 62, пом. 14 ) 209 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Восточно-европейская финансовая корпорация" (ОГРН 1037800131170, 199053, Санкт-Петербург, 2-я линия, д.37, лит.А) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 200 000 руб.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева