Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. N Ф07-2665/12 по делу N А42-820/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" Гонкова А.В. (доверенность от 11.01.2012), от Федерального дорожного агентства Гонкова А.В. (доверенность от 13.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А42-820/2011 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 1, литера а, ОГРН 1021000531199 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция", место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, Домостроительная улица, дом 18, ОГРН 1025100831800 (далее - Общество), о взыскании 11 578 руб. 60 коп. платы в счет возмещения вреда причиненного федеральной автомобильной дороге М-18 "Кола" провозом тяжеловесных грузов.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2011 (судья Тарасова А.Е.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение отменено на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (РОСАВТОДОР), место нахождения: 129085, Москва, улица Бочкова, дом 4, ОГРН 1047796331494 (далее - Агентство).

Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, в иске отказал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца - Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" на Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства".

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 31.01.2012 отменить.

Учреждение полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное дорожное агентство. Кроме того, податель жалобы не согласен с оценкой апелляционным судом акта от 17.11.2010 N 48.

Агентство, представив отзыв на кассационную жалобу, просит ее удовлетворить. Доводы, изложенные в отзыве, сводятся к тому, что суд без каких-либо оснований привлек Агентство к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель Учреждения и Агентства, поддержав доводы жалобы, признал, что допущенные при составлении спорного акта "технические неточности", не опровергают обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-18 "КОЛА", платы в размере 11 587 руб. 60 коп., указав, что зафиксирован факт превышения тягачом, одиночным транспортным средством марки VOLVO R420, государственный регистрационный знак С 603 КС 51, с прицепом, полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP, государственный регистрационный знак АК 7168-51, принадлежащими Обществу, установленных ограничений по массе и нагрузке на ось.

Факт превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по нагрузке на ось при проезде по федеральной дороге, расположенной в Мурманской области, установлен актом от 17.11.2010 N 48.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске, поскольку в обоснование исковых требований Учреждение ссылается на названный акт, составленный в отношении транспортного средства SCANIA P420, а не VOLVO, как указывает Учреждение.

Спорный акт не содержит данных об измерительных приборах, свидетельствах о проверке и паспортах измерительных приборов, в связи с этим невозможно установить достоверность информации, содержащейся в нем.

Ссылка представителя истца на документы о проверке измерительных приборов (листы дела 87, 88, том 1) необоснованна, поскольку указание на эти приборы в акте отсутствует. Расчет суммы ущерба истцом не доказан.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Действующим на тот момент распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 N ИС-1004-р "О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации" установлена форма акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Указанной формой акта не предусмотрены сведения об измерительных приборах.

Однако суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, расчет суммы ущерба истцом не доказан.

Доводы жалобы о доказанности причинения ответчиком вреда и его размера сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом нормы АПК РФ предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не предусматривают возможность обжалования определения о привлечении третьего лица к участию в деле.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А42-820/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина