Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-15140/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А42-820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Гонков А.В. по доверенности от 11.01.2012 г.. N 10;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15140/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" (ОГРН 1025100831800, место нахождения: 183034, Мурманская обл, г.Мурманск, Домостроительная ул,18) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2011 г.. по делу N А42-820/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ФГУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (ФГУ Упрдор "КОЛА")

к ООО "Проект-Металлоконструкция"

3-е лицо: Федеральное дорожное Агентство Министерства Транспорта Российской Федераии

о взыскании 11 578 руб. 60 коп.

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ Упрдор "Кола", истец; ОГРН 1021000531199, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Антикайнена, 1, а) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" (ОГРН 1025100831800, место нахождения: 183034, Мурманская обл., г.Мурманск, Домостроительная ул,18) о взыскании 11 578 руб. 60 коп. платы в счет возмещения вреда причиненного федеральной автомобильной дороге М-18 "Кола" провозом тяжеловесных грузов.

Решением от 08.07.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, акт N 48 о превышении транспортным средством установленных ограничений не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства; истцом ошибочно дважды произведено умножение на базовый компенсационный индекс, взыскиваемая сумма в 1, 08 раза превосходит действительный возможный вред, рассчитываемый из указанных в акте параметров.

30.09.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об уточнении наименования истца в связи с изменением наименования.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения ввиду того, что решение от 08.07.2011 г.. принято без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Федерального Дорожного Агентства Министерства Транспорта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 18.10.2011 г.. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек Федеральное Дорожное Агентство Министерства Транспорта Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Истец поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" по данному делу подлежит замене ее правопреемником - Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства".

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену истца - Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" на Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства".

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, распоряжением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом от 31.10.2008 г.. N 655-р за Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ФГУ Упрдор "КОЛА") закреплено на праве оперативного управления имущество государственной казны РФ - автомобильная дорога М-18.

ФГУ "Упрдор "КОЛА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Проект-Металлоконструкция" в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-18 "КОЛА", платы в размере 11 587 руб. 60 коп., указав, что зафиксирован факт превышения тягачом, одиночным транспортным средством - марки VOLVO R420, государственный регистрационный знак С 603 КС 51, с прицепом, полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP, государственный регистрационный знак АК 7168-51, принадлежащими ответчику, установленных ограничений по массе и нагрузке на ось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца апелляционный суд, не находит оснований, для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение названной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 N 149 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее - Порядок), согласно которому акт о введении ограничения принимается для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который устанавливает в таком акте сроки начала и окончания периодов временного ограничения или прекращения движения; автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), на которых вводятся временные ограничения или прекращение движения; организации, обеспечивающие временное ограничение или прекращение движения.

В силу пункта 19 Порядка в период введения временного ограничения движения в весенний период движение по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством, превышающим предельные допустимые нагрузки, при перевозке грузов в период введения временного ограничения движения.

Истец, указал, что факт превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по нагрузке на ось при проезде по федеральной дороге, расположенной в Мурманской области, установлен Актом от 17.11.2010 г.. N 48.

Однако, Акт составлен в отношении транспортного средства SCANIA P420, а не VOLVO, как указывает истец.

Акт от 17.11.2010 г.. N 48 не содержит данных об измерительных приборах, свидетельствах о проверке и паспортах измерительных приборов, в связи с этим невозможно установить достоверность информации, содержащейся в Акте.

Ссылка представителя истца на документы о проверке измерительных приборов (л.д. 87, 88) необоснованна, поскольку указание на эти приборы в акте отсутствует. Расчет суммы ущерба истцом не доказан.

Апелляционный суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" на Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства".

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2011 г.. по делу N А42-820/2011 отменить. В иске отказать.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова