Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2012 г. N Ф07-3765/12 по делу N А21-391/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2013 г. N Ф07-3765/12 по делу N А21-391/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилиной Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2011 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Несмиян С.И.) по делу N А21-391/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилина Оксана Викторовна, ОГРНИП 3083922516300138, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион", место нахождения: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, Северная первая ул., д. 7, ОГРН 1063905083791 (далее - Общество), о взыскании 526 900 руб. задолженности за выполненную работу по договору подряда от 29.09.2009 N 4/09.

Общество обратилось со встречным иском об обязании предпринимателя Гаврилиной О.В. передать разработанную лесосеку площадью 3,6 га, расположенную на территории Калининградской области Полесского лесничества в следующих кварталах (выделах): Калининское участковое лесничество 157(1) и 157(6) со складированной древесиной в количестве 1058 куб.м в установленных в технологических картах местах.

Определением от 31.03.2011 встречный иск принят к производству.

Решением от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, производство по делу по первоначальному иску прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Гаврилина О.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по первоначальному иску и удовлетворить в этой части иск, а в остальной части решение от 14.10.2011 и постановление от 31.01.2012 оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь преюдициальным значением обстоятельств, установленных по делу N А21-6268/2010, необоснованно прекратили производство по настоящему делу.

По мнению предпринимателя Гаврилиной О.В., основанием для предъявления настоящего иска явилось безосновательно неподписанный Обществом акт о выполненных работах от 30.04.2010, в то время как в рамках дела N А21-6268/2010 она в обоснование своих требований ссылалась на отсутствие акта приемки выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии тождественности предъявленных исковых требований по этим двум делам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области (далее - Агентство, продавец) 23.09.2009 заключен договор N 7.1-д/459-Е, являющийся приложением N 3 к государственному контракту от 09.09.2009 N 459-Е/2099, по условиям которого Общество приобрело лесные насаждения, занимающие площадь 3,6 га на территории кварталов Калининского участкового лесничества 157 (1) и 157 (6), для заготовки древесины в объеме 1058 куб.

Предприниматель Гаврилина О.В. (исполнитель) и Общество (заказчик) 29.09.2009 заключили договор подряда N 4/09, по условиям которого заказчик, действующий на основании договора от 23.09.2009 N 7.1-д/459-Е, поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется выполнить вырубку древесины до мест, указанных в пункте 1.2 договора, а также ее вывоз до мест складирования.

Согласно пункту 1.2 договора от 29.09.2009 N 4/09 лесные насаждения, занимающие площадь 3,6 га, располагаются на территории Калининградской области, Полесского лесничества в кварталах (выделах): Калининское участковое лесничество 157(1) и 157(6).

Стоимость работ составляет 550 руб. за 1 куб.м древесины, вырубленной и вывезенной до мест складирования (пункт 4.1. договора N 4/09).

Оплата работ согласно пункту 4.2 договора N 4/09 производится древесиной, стоимость 1 куб.м определена в приложении N 3.

Подрядчик в соответствии с пунктом 5.4 договора N 4/09 обязан осуществить снос лесных складов, других строений и сооружений после окончания заготовки древесины; произвести рекультивацию земель, на которых расположены указанные строения и сооружения; согласовывать с лесничеством места размещения лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений, необходимых для заготовки древесины; обеспечить сохранность лесохозяйственных дорог, просек, мелиоративной сети, квартальных и пограничных столбов, переданных исполнителю по акту лесничим по доверенности заказчика; произвести сдачу разработанной лесосеки представителю заказчика по акту приема-передачи.

Срок действия договора N 4/09 установлен с момента его подписания по 31.10.2009 (пункт 8.1). Возможность автоматического пролонгирования договора не предусмотрена.

Стороны подписали приложение N 1 к договору N 4/09 о расположении лесных насаждений.

Согласно актам от 29.09.2009 N 01 и 02, являющимся приложениями N 2 к договору N 4/09, заказчик передал, а исполнитель принял лесные насаждения на территориях участков площадью соответственно 1,7 га и 1,9 га.

Приложение N 3 к спорному договору стороны не подписали.

Предприниматель Гаврилина О.В., ссылаясь на заготовку 958 куб.м древесины, которая находится на складе, направила 02.10.2010 заказчику акт приема-передачи места рубки от 30.04.2010, подписанный участковым лесничим Гриценко С.Л. и Гаврилиной О.В., действующей от имени Общества на основании выданной доверенности от 02.10.2009 N 59 (со сроком действия до 31.10.2009).

Предприниматель Гаврилина О.В. 02.11.2010 повторно направила заказчику письмо для подписания акт приема-сдачи выполненных по договору подряда работ, исходя из расчета их стоимости: 550 руб. х 958 куб.м = 526 000 руб.

Названный акт заказчик в письме от 11.11.2010 отказался подписать и оплатить по причине того, что заготовленная древесина не сдана и ее местонахождение неизвестно.

Предприниматель Гаврилина О.В., считая необоснованным данный отказ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2010 по делу N А21-6268/2010 по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекратил производство по первоначальному иску предпринимателя Гаврилиной О.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в части прекращения производства по иску Гаврилиной О.В.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае в рамках дела N А21-6268/2010 арбитражный суд, отказывая предпринимателю Гаврилиной О.В. в иске о взыскании задолженности по договору подряда, исходил из того, что представленный ею в материалы дела акт от 30.04.2010, подписанный участковым лесничим Гриценко С.Л. и самой Гаврилиной О.В., действующей от имени Общества на основании выданной доверенности, о передаче лесничеству мест рубки как доказательство заготовленной ею для Общества древесины объемом 958 куб.м, на момент обращения в арбитражный суд с иском не был направлен Обществу, а передан ему только в процессе рассмотрения дела 02.11.2010 заказным письмом с уведомлением. Арбитражный суд признал, что на момент обращения предпринимателя Гаврилиной О.В. отсутствовали правовые основания для оплаты выполненных ею работ по заготовке древесины.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска предпринимателя Гаврилиной О.В. по настоящему делу остался таким же, что и в деле N А21-6268/2010, а именно: взыскание задолженности по договору подряда N 4/09.

Основание же иска изменилось. В рассматриваемом деле это взыскание с Общества задолженности на основании акта приема-передачи от 30.04.2010 (т.д. 1, л. 31), направленного заказчику 02.11.2010 для подписания. Это основание отсутствовало при рассмотрении иска Гаврилиной О.В. в рамках дела N А21-6268/2010.

Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для прекращения производства по иску предпринимателя Гаврилиной О.В.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А21-391/2011 в части прекращения производства по иску Гаврилиной Оксаны Викторовны отменить и дело в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова