Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. N Ф07-2234/12 по делу N А66-5936/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Криамикс" Шумского Г.М. (доверенность от 11.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Актрос сервис" Степанова А.Б. (доверенность от 01.02.2012), директора Козлова К.А. (решение единственного участника от 13.07.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актрос сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2011 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-5936/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Криамикс", место нахождения: 141441, Московская область, Солнечногорский район, деревня Елино, дом 12, ОГРН 1037739755525 (далее - ООО "Криамикс"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актрос сервис", место нахождения: Тверская область, Калининский район, город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 41, ОГРН 1076952019187 (далее - ООО "Актрос сервис"), о взыскании 2 781 867 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Актрос сервис", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Податель жалобы не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и выводами судов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Актрос сервис" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Криамикс" против ее удовлетворения возражал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора по существу, ООО "Криамикс" платежными поручениями от 30.12.2008 N 222, от 16.12.2008 N 171, от 08.12.2008 N 120, от 05.12.2008 N 117, от 26.11.2008 N 91, от 13.11.2008 N 56, от 12.11.2008 N 48, от 31.10.2008 N 32, от 23.10.2008 N 986, от 16.10.2008 N 973, от 14.10.2008 N 966, от 01.10.2008 N 905, от 29.09.2008 N 894, от 24.09.2008 N 886, от 11.09.2008 N 852, от 01.04.2008 N 266 перечислило на расчетный счет ООО "Актрос сервис" денежные средства на общую сумму 2 781 867 руб., указав в назначении платежа договор от 16.08.2007 N 38.

В материалы дела названный договор не представлен, и, как пояснили стороны, не заключался.

ООО "Криамикс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ООО "Актрос сервис" во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судами, ООО "Актрос сервис" (исполнитель) и ООО "Криамикс" (заказчик) заключили договор от 31.07.2007 N 1/КР-08, согласно которому исполнитель обязуется производить ремонт, обслуживание 11 грузовых автомобилей и 11 прицепов заказчика. Срок действия договора установлен до 31.12.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 по делу N А40-24401/10-143-207 установлено, что в период с 23.09.2008 по 19.11.2008 в рамках указанного договора ООО "Актрос сервис" оказало заказчику услуги на общую сумму 2 123 648 руб. 57 коп., данные услуги приняты заказчиком, но не оплачены, в связи с чем с ООО "Криамикс" в пользу ООО "Актрос сервис" взыскана данная задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении ООО "Актрос сервис" спорных денежных средств при предоставлении встречного исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что денежные средства в предъявленном ко взысканию размере, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением ООО "Актрос сервис" и подлежат возврату ООО "Криамикс" в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ООО "Актрос сервис" по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу лишь на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А66-5936/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актрос сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина