Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-4166/12 по делу N А52-2540/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Удальцовой О.И. (доверенность от 05.11.2009 N 691),

рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2011 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Смирнов В.И.) по делу N А52-2540/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМПИРЕЙ", место нахождения: 180006, г. Псков, Школьная ул., д. 19, ОГРН 1036000300203 (далее - ООО "ЭМПИРЕЙ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 2а (далее - Инспекция), от 28.03.2011 N 15-05/30253 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 42 963 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы указывает, что подтверждение в последующем Обществом правомерности применения льготы по НДС за соответствующий налоговый период не свидетельствует о признании налоговым органом отсутствия в действиях Общества факта занижения налогооблагаемой базы по указанному налогу, в связи с чем налогоплательщик, по мнению Инспекции, правомерно привлечен к ответственности на основании статьи 122 НК РФ. Кроме того, налоговый орган полагает неправомерным вывод судов о нарушении им положений статьи 93 НК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Основным видом деятельности ООО "ЭМПИРЕЙ" является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. Данный вид деятельности в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) по НДС.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 20.10.2010 ООО "ЭМПИРЕЙ" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, в разделе 7 которой на основании положений подпункта 8 пункта 2 статьи 149 НК РФ отразило стоимость реализованных товаров (работ, услуг) в размере 1 217 840 руб. без НДС по коду операции 010237.

В порядке статьи 93 НК РФ в рамках проведения камеральной проверки поданной декларации Инспекция 13.11.2010 направила Обществу требование от 12.11.2010 N 18-08/6878 о представлении документов, подтверждающих правомерность применения освобождения от налогообложения операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 149 НК РФ.

В связи с непредставлением Обществом запрошенных документов Инспекция составила акт от 03.02.2011 N 15-05/30693, которым установила неуплату Обществом НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 219 211 руб. в связи с необоснованным применением при исчислении налога положений подпункта 8 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 28.03.2011 принято решение N 15-05/30253 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 42 963 руб. 37 коп. за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года, которым Обществу также предложено уплатить НДС в размере 219 211 руб. и 7101 руб. 12 коп. пеней.

На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование от 06.05.2011 N 2467 об уплате налога, пеней, штрафа в указанных суммах в срок до 27.05.2011.

В связи с неисполнением требования от 06.05.2011 N 2467 Инспекция приняла решения от 01.06.2011 N 52067 и 52068 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и направила на списание денежные средств в обслуживающий Общество банк инкассовые поручения от 01.06.2010 N 69129 на сумму 219 211 руб., N 69130 на сумму 7101 руб. 12 коп. и N 69128 на сумму 42 963 руб. 37 коп.

В период с 07.06.2010 по 24.06.2010 инкассовые поручения исполнены, списание произведено.

Обществом 02.06.2010 подана уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2010 года с документами, подтверждающими правомерность применения льготы, предусмотренной подпунктом 8 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Сведения, содержащиеся в уточненной налоговой декларации, были идентичны сведениям, отраженным в первоначальной декларации Общества за указанный период.

Судами также установлено и не оспаривается налоговым органом, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекция признала правомерность применения Обществом освобождения от налогообложения по НДС в 3 квартале 2010 года и уменьшила начисленные по результатам камеральной налоговой проверки налог и пени.

Общество представило в Инспекцию заявления от 22.06.2011 и 15.07.2011 на возврат излишне уплаченных сумм налога, пеней и штрафа.

В порядке статьи 78 НК РФ Инспекцией приняты решения от 05.07.2011 N 7651 и 7652, от 18.07.2011 N 8163 о возврате денежных средств, в соответствии с которыми Обществу возвращены взысканные по инкассовым поручениям от 01.06.2011 N 69129 и 69130 суммы налога и пеней.

Вместе с тем Инспекция отказала Обществу в возврате списанного по инкассовому поручению от 01.06.2011 N 69128 штрафа в размере 42 963 руб. 37 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 29.07.2011 N 2.8-08/5465, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества на решение Инспекции от 28.03.2011 N 15-05/30253, последнее оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 28.03.2011 N 15-05/30253 неправомерным в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования Общества, обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 названного Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Основным квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В силу статьи 106 НК РФ в целях применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что применяя ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких неправомерных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Судами на основании материалов дела установлен факт отсутствия неуплаты или неполной уплаты Обществом НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2010 года вследствие занижения налогооблагаемой базы, что Инспекцией не оспаривается.

Поскольку из диспозиции пункта 1 статьи 122 НК РФ следует, что налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности именно за неуплату или неполную уплату налога (сбора), то суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, своими действиями по возврату Обществу НДС и пеней, взысканных за 3 квартал 2010 года, Инспекция подтвердила отсутствие задолженности у Общества по НДС.

Таким образом, поскольку отсутствует сам факт совершения Обществом правонарушения, то суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При этом довод Инспекции о том, что подтверждение в последующем Обществом правомерности применения льготы по НДС за соответствующий налоговый период не свидетельствует о признании налоговым органом отсутствия в действиях Общества факта занижения налогооблагаемой базы по указанному налогу, правомерно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, поскольку он противоречит принципам и положениям налогового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 93 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку Инспекцией в материалы дела в порядке статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства соблюдения порядка направления требования, а именно доказательства того, что требование не представлялось возможным передать путем вручения руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передать в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, то довод Инспекции о соблюдении ею положений статьи 93 НК РФ кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А52-2540/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина