Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. N Ф07-3906/12 по делу N А26-7237/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комэкс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2011 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Сомова Е.А., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-7237/2011,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, место нахождения: город Петрозаводск, улица Жуковского, дом 32а, ОГРН 1021000515348 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комэкс", место нахождения: город Ижевск, улица 30 лет Победы, дом 12, ОГРН 1041800261898 (далее - Общество), о взыскании 203 695 руб. 87 коп. неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту от 11.05.2010 N 152/1-ГК.

Решением от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит отменить решение от 18.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2012.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание наличие форс-мажорных обстоятельств, вследствие которых он был лишен возможности исполнить обязательства по государственному контракту, а также не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (госзаказчиком) и Обществом (поставщиком) 11.05.2010 заключен государственный контракт N 152/10-ГК на поставку мяса говядины (ГОСТ Р52601-2006) бескостного замороженного, российского производства, для кормления служебных собак.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался передать продукцию грузополучателям госзаказчика, а госзаказчик - обеспечить приемку поставленного товара и оплатить его в порядке, предусмотренным контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта его общая стоимость составляет 1 329 024 руб. 74 коп. с учетом стоимости тары, упаковки, всех расходов по поставке до грузополучателей госзаказчика, предусмотренных российским законодательством акцизов, налогов, сборов и платежей, а также дополнительных расходов, связанных с отгрузкой товара.

Обязательства по поставке должны были быть выполнены Обществом до 15.12.2010. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик недопоставил истцу 3 776,45 кг мяса на сумму 407 391 руб. 71 коп.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае недопоставки товара в виде неустойки в размере 50% от стоимости недопоставленного товара.

Поскольку обязательства по контракту Обществом в полном объеме не исполнены и направленная Управлением претензия от 30.06.2011 N 11/ТО-3-5853 не удовлетворена, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неустойки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нарушения Обществом обязательств по поставке предусмотренного госконтрактом товара установлен судом по материалам дела и не оспаривается ответчиком.

В обоснование причин недопоставки товара Общество сослалось на наступление форс-мажорных обстоятельств, вызванных погодными условиями, которые лишили его возможности исполнить обязательства по контракту надлежащим образом. Вместе с тем, данных в подтверждение объективной невозможности осуществить поставку товара в полном объеме судом по материалам дела не выявлено. Общество в данном случае не является производителем мясной продукции, его обязанность приобрести данную продукцию только в пределах Удмуртской республики контрактом не предусмотрена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки и подтверждающих явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом по материалам дела также не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Управлением требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А26-7237/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова