Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-21733/11

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 г.

Дело N А26-7237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21733/2011) общества с ограниченной ответственностью "КОМЭКС" (ОГРН: 1041800261898, адрес: 426033, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д.12) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2011 по делу N А26-7237/2011 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (УФСИН России по Республике Карелия), (ОГРН: 1021000515348, адрес: 185013, Петрозаводск, ул. Жуковского. 32а)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМЭКС" (ОГРН: 1041800261898, адрес: 426033, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д.12)

о взыскании 203 695,87 рублей

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее - УФСИН, управление, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Комэкс" (далее - ООО "Комэкс", общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 152/1-ГК от 11.05.2010 (далее - контракт).

Решением суда от 18.10.2011 исковые требования управления удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 203 695 руб. 87 коп. неустойки за неисполнение государственного контракта. Также с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскано в доход федерального бюджета 7 073 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Комэкс" обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 18.10.2011 отменить и принять по делу новый акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, вследствие которых он был лишен возможности исполнить обязательства по государственному контракту.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции при отклонении его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно не принят во внимание факт явной несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиями нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ООО "Комэкс" также обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий у управления вследствие неисполнения им принятых на себя по контракту обязательств.

УФСИН представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит решение первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между УФСИН и ООО "Комэкс" 11.05.2010 заключен государственный контракт N 152/10-ГК на поставку мяса говядины (ГОСТ Р52601-2006) бескостного замороженного, российского производства, для кормления служебных собак (далее - товар), в количестве 6 634 кг по цене 107 рублей 88 копеек за 1 кг; в количестве 5686 кг., по цене 107 рублей 87 коп. за 1 кг, на общую сумму 1 329 024 руб. 74 коп.

В соответствии с условиями государственного контракта ответчик должен был поставлять товар партиями в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией. Полностью обязательства по поставке должны были быть выполнены до 15.12.2010.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик недопоставил истцу 3 776,45 кг товара.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность поставщика в случае недопоставки товара в виде неустойки в размере 50% стоимости недопоставленного товара.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору на сумму 407 391 руб. 71 коп. истцом по настоящему делу было предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 203 695 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции признал требования управления обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказанности вреда, причиненного недопоставкой продукции, является необоснованным.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах после поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения обязательства в виде недопоставки товара по контракту не оспорен ответчиком, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 330, пункта 7.4 договора и с ответчика взыскана неустойка в размере 203 695 руб. 87 коп.

Ссылка ответчика на наличие форс-мажорных обстоятельств, которые лишили его возможности исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, отклоняется судом. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность осуществить поставку товара в соответствии с условиями договора, то есть в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком письмо Удмуртской торгово-промышленной палаты свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации в районах Удмуртской Республики. Данное обстоятельство не свидетельствует об объективной невозможности исполнения обязательств ответчиком, осуществляющим свою предпринимательскую деятельность на всей территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки обществом не представлены.

Указание ответчика на то, что истцом не представлено доказательств наличия убытков в связи с нарушением ООО "Комэкс" обязательств по поставке товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при взыскании неустойки в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера предусмотренной государственным контрактом неустойки.

В данном случае апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, а таких доказательств ООО "Комэкс" не представило ни суду первой инстанции, на суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2011 по делу N А26-7237/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов