Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2012 г. N Ф07-2761/12 по делу N А56-44732/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чешский двор N 10" Бобковской Е.В. (доверенность от 21.02.2012), от закрытого акционерного общества "Компания "Симтекс" Баранова М.О. (доверенность от 07.06.2011),

рассмотрев 17.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чешский двор N 10" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-44732/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "Симтекс", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, ОГРН 1027809259048 (далее - ЗАО "Компания "Симтекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чешский двор N 10", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 133, корп. 1, лит. Б, пом. 13Н, ОГРН 1097847236849 (далее - ООО "Чешский двор N 10"), о взыскании 389 550 руб. долга по арендной плате за 01.12.2010 - 28.02.2011 по договору аренды от 01.01.2010 N ЧД (К), а также 19 195 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Чешский двор N 10", считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты в части взыскания с ответчика 259 700 руб. задолженности за 01.01.2011 - 28.02.2011, а также 11 874 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы считает неверным вывод судов о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. По мнению подателя жалобы, по вине арендодателя произошла просрочка возврата арендуемого помещения, о чем свидетельствуют акты от 29.12.2010, сопроводительное письмо от 29.12.2010 N 55. ООО "Чешский двор N 10" указало, что суды ошибочно не применили правила статьей 435, 438, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сложившимся правоотношениям сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Чешский двор N 10" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Компания "Симтекс" просил оставить ее без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Компания "Симтекс" (арендодатель) и ООО "Чешский двор N 10" (арендатор) заключили договор от 01.01.2010 N ЧД (К) аренды нежилого помещения 1-Н площадью 259,7 кв.м с кадастровым номером 78:34:4128:30:1:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 30, корп. 1, лит. А, сроком на 11 месяцев.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 внесены изменения в пункт 3.4 договора, сторонами согласовано, что на период с 01.07.2010 по 30.11.2010 арендная плата устанавливается в размере 129 850 руб.

ООО "Чешский двор N 10" письмом от 15.12.2010 N 50 известило ЗАО "Компания "Симтекс" о прекращении договора аренда с 29.12.2010, просило принять спорное помещение по акту приема-передачи.

Письмом от 17.12.2010 ЗАО "Компания "Симтекс", ссылаясь на правила статей 610, 621 ГК РФ, возразило против прекращения договора аренды с 29.12.2010, поскольку считало, что договор, возобновленный на неопределенный срок, может быть расторгнут в одностороннем порядке не ранее 15.03.2011.

Ненадлежащее исполнение ООО "Чешский двор N 10" обязательств по внесению арендной платы за 01.12.2010 - 28.02.2011 явилось основанием для обращения ЗАО "Компания "Симтекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии задолженности и оснований для применения правил статей 309, 310, 395, 610, 614, 621 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при отказе от договора в одностороннем порядке арендатор обязан соблюсти процедуру, установленную статьей 610 ГК РФ, а именно - предупредить арендодателя за три месяца об отказе от договора.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 610 названного Кодекса предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по истечении срока действия договора аренды (30.11.2010) ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Поэтому суды посчитали, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 15.12.2010 N 50 ответчик известил истца об отказе от договора аренды, следовательно, договор прекратился по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Стороны не достигли соглашения о расторжении договора ранее указанного срока.

Довод об отсутствии, по мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска за период 01.01.2011 - 28.02.2011, поскольку помещение было освобождено им 29.12.2010, о чем свидетельствуют акты от 29.12.2010, сопроводительное письмо от 29.12.2010 N 55, подлежит отклонению.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Указанные акты составлены в одностороннем порядке.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих использование помещения и просрочку внесения арендных платежей.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на статьи 435, 438, 440 ГК РФ о несогласованности существенных условий нового договора аренды спорного помещения судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчик фактически занимал помещение по истечении срока договора.

Доводы ответчика по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-44732/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чешский двор N 10" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева