Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-2472/12 по делу N А56-29538/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-29538/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Котлотехника", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 25, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1089847175395 (далее - ООО "НПО Котлотехника"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. О, пом. 1-Н, ОГРН 1027804853284 (далее - ЗАО "Лентеплоснаб"), и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, д. 11, ОГРН 1027809008556 (далее - Пушкинский ТЭК), о взыскании солидарно 1 559 238 руб. 74 коп. задолженности, 93 261 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2011, с ответчиков солидарно взыскано 1 559 238 руб. 74 коп., задолженности, 93 261 руб. 97 коп. процентов, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 29 525 руб. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Лентеплоснаб", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лентеплоснаб" и государственным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ТЭК СПб), правопреемником которого является Пушкинский ТЭК, заключен договор от 30.11.1998 простого товарищества, по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели деятельности товарищей, а именно: выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4.1 договора ведение общих дел товарищей поручено ЗАО "Лентеплоснаб".

В соответствии с пунктом 4.3 договора ЗАО "Лентеплоснаб" вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением названного договора, в том числе заключать любые сделки, вести переговоры.

В силу пункта 4.9 договора по общим обязательствам (обязательствам простого товарищества) товарищи отвечают солидарно.

Срок действия договора установлен на 49 (сорок девять) лет (пункт 5.1).

Между ООО "НПО Котлотехника" (исполнителем) и ЗАО "Лентеплоснаб" (заказчиком), действующим от имени и в интересах товарищей по договору простого товарищества, заключен договор подряда от 28.12.2009 N 15/107, по которому исполнитель обязался выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности ГРУ и внутрикотельных газопроводов, систем автоматизации газового оборудования котельных заказчика, а последний - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Указав на надлежащее выполнение им работ по договору подряда и наличие у ответчиков задолженности по их оплате в размере 1 559 238 руб. 74 коп, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором, в указанном им объеме и наличия у ответчиков задолженности перед истцом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 559 238 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 2.2, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 2 месяцев после подписания акта сдачи-приемки работ.

Суды установили, что истец выполнил работы на сумму 1 559 238 руб. 74 коп. в полном объеме и сдал их результат в установленном порядке по актам о приемке выполненных работ. Работы приняты заказчиком без претензий по объему и срокам выполнения.

Факт выполнения работ, их качество и стоимость сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В силу требований пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательства ЗАО "Лентеплоснаб" по оплате задолженности за выполненные работы возникли в результате осуществления деятельности в рамках договора простого товарищества, иск правомерно заявлен к солидарным ответчикам - ЗАО "Лентеплоснаб" и Пушкинскому ТЭК.

Таким образом, поскольку истец доказал факт выполнения работ по договору подряда, его требования о взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся задолженности и в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судами не установлено.

Частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, отнесено к обязанности суда при подготовке дела к судебному разбирательству. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, разрешается судом в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Такие лица не являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения, однако решение по делу может повлиять в будущем на права и обязанности третьих лиц, вытекающие из связанного с предметом процесса правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями к отмене решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Данное обстоятельство отсутствует, поскольку в судебном акте не содержится выводов о правах и обязанностях ТЭК СПб.

Непривлечение к участию в деле ТЭК СПб не повлекло принятия неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предметом спора по настоящему делу является задолженность по договору подряда.

В рамках дела N А56-56521/2010 рассматривался иск Пушкинского ТЭК к ЗАО "Лентеплоснаб" о расторжении договора простого товарищества от 30.11.1998.

Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А56-29538/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова