Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-17108/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А56-29538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Фоминой Е.Д., доверенность от 17.08.2011

от ответчика (должника): 1. представителя Балахметовой Д.Е., доверенность от 07.11.2011 N 40 2. представителя Мажирина М.Е., доверенность от 10.09.2010 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17108/2011) ЗАО "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-29538/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НПО "Котлотехника"

к ЗАО "Лентеплоснаб", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс"

о взыскании долга, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Котлотехника" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (далее ЗАО "Лентеплоснаб") и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" о взыскании солидарно 1 559 238 руб. 74 коп, задолженности по договору N 1-18, 93 261 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 31.08.2011 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 1 559 238 руб. 74 коп, задолженности, 93 261 руб. 97 коп. процентов, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 29 525 руб. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Лентеплоснаб", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить. По мнению заявителя жалобы заявленные требования должны быть предъявлены не к ЗАО "Лентеплоснаб", а к ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", поскольку ЗАО "Лентеплоснаб", вышел из состава простого товарищества. Заявитель полагает, что к участию в деле должен быть привлечен еще один участник товарищества - ГУП "ТЭК СПб" и дело должно быть рассмотрено в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в соответствии с п.2, ч.4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с чем подателем жалобы заявлено о привлечении к участию в деле - ГУП "ТЭК СПб"., поскольку ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", подписав 29.04.2011 дополнительное соглашение к договору простого товарищества, определив размер компенсации ЗАО "Лентеплоснаб" при выходе его из состава простого товарищества, приняли на себя ответственность по общим обязательствам товарищей, приходящихся на долю ЗАО "Лентеплоснаб" в общем имуществе простого товарищества.

Представитель Истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что состав ответчиков определяет истец по своему усмотрению. Иск заявлен из договора подряда, в котором ЗАО "Лентеплоснаб" является стороной.

Представитель СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют соглашения, по которым ГУП "ТЭК СПб" принял на себя обязательства ЗАО "Лентеплоснаб".

Апелляционный суд согласился с доводами истца и ответчика - 2 и не находит оснований отмены судебного акта по снованиям п.2, ч.4 ст. 270 АПК РФ и привлечении ГУП "ТЭК СПб" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

ЗАО "Лентеплоснаб" до рассмотрения жалобы так же заявило ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу до рассмотрения дела А56- 56521/2010, заявитель полагает, что судебный акт по указанному делу может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Представитель истца и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" возражали против удовлетворения ходатайства по причине отсутствия оснований для его удовлетворения.

Как следует, из заявленного ходатайства, предметом рассмотрения по делу А56 - 56521/2010 является расторжение договора простого товарищества, заключенного между ответчиками на 49 лет.

Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Заявитель поддержал доводы жалобы.

Истец и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" возражали против удовлетворения жалобы, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ЗАО "Лентеплоснаб" 30.11.1998 заключен договор простого товарищества, который соглашением от 14.09.2006 изложен в новой редакции.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2. договора простого товарищества, как в редакции от 30.11.1998, так и в редакции от 14.09.2006, товарищи обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели - выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также деятельность по уличному освещению, включая текущее содержание сетей уличного освещения в границах Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.1 договора простого товарищества в новой редакции установлено, что ведение общих дел простого товарищества поручается ЗАО "Лентеплоснаб" (далее - уполномоченный товарищ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора ЗАО "Лентеплоснаб" вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, в том числе, направленные на заключение, исполнение договоров купли-продажи, поставки, энергоснабжения, порядка оказания услуг и т.п.

Пунктом 4.8 предусмотрено, что по общим обязательствам (обязательствам простого товарищества) стороны договора отвечают солидарно. Срок действия договора простого товарищества определен сторонами в пункте 5.1 (в обеих редакциях) и составляет 49 лет.

08.07.09 между ООО "НПО Котлотехника" и ЗАО "Лентеплоснаб", действующим от имени и в интересах товарищей по договору простого товарищества, заключен договор подряда N 04-07/09Д (т.1, л.д.13), по которому ООО "НПО Котлотехника" обязалось выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности ГРУ и внутрикотельных газопроводов, систем автоматизации газового оборудования котельных ЗАО "Лентеплоснаб", а последний обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1559238 руб.

В соответствии с п.2.2 договора, оплата работ производится ЗАО "Лентеплоснаб" путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 2-х месяцев после подписания акта сдачи-приемки работ.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором подряда, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, рассчитав также на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истцом переданы, а ответчиком приняты выполненные в рамках договора работы на сумму 1 559 238 руб. 74 коп по актам КС-2 от 22.09.09т N 1-18.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В силу требований пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательства ЗАО "Лентеплоснаб" по оплате задолженности за выполненные работы возникли в результате осуществления деятельности в рамках договора простого товарищества, иск заявлен и должен быть удовлетворен за счет солидарных ответчиков - ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда предъявлены к солидарным ответчикам правомерно, так как договор простого товарищества заключался в целях передачи энергии и всего того, что связано с этим, а значит, товарищи несут солидарную ответственность за нарушение обязательств по договору.

Спор по размеру основного долга отсутствует.

В связи с нарушением денежного обязательства истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 по 12.08.2011 составил 93 261 руб. 97 коп.

Возражений по арифметической правильности расчета процентов ответчиками не приведено. Оснований для применения в настоящем споре положений статьи 333 ГК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-29538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова