Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 г. N Ф07-2536/12 по делу N А56-33981/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Инкасбанк" Шубина Г.А. (доверенность от 19.12.2011),

рассмотрев 15.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Янино" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А56-33981/2011(судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Медведева И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Инкасбанк", место нахождения: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 37, ОГРН 102780000038 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Янино", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1054700314811 (далее - Общество), о взыскании 6 995 330 руб.

Решением от 28.09.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2012 решение отменено. По делу принят новый судебный акт, с Общества в пользу Банка взыскано 6 995 330 руб. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны Банка, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9862/2009 удовлетворены требования Банка о признании недействительной сделки по досрочному погашению векселя Банка серии АА N 1912/68 с датой составления 16.12.2008, предъявленного Обществом, и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания последнего возвратить Банку все полученное по сделке - 6 995 330 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-9862/2009 о банкротстве Банка, удовлетворены требования Банка (в лице его конкурсного управляющего) о признании недействительной сделки по досрочному погашению векселя Банка серии АА N 1912/68 с датой составления 16.12.2008, предъявленного Обществом, и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания последнего возвратить Банку все полученное по сделке, а именно 6 995 330 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А56-9862/2009 данное определение было оставлено без изменения.

Банк 28.02.2011 направил в адрес Общества требование о возврате указанной выше суммы в течение пяти банковских дней с момента получения требования.

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче на основании определения от 31.01.2011 по делу N А56-9862/2009 исполнительного листа.

Письмом от 09.03.2011 по делу N А56-9862/2009 суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, вынесенного в порядке статей 61.6, 61.8, 61.9, 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законом не предусмотрена.

В связи с невозможностью получения спорной суммы Банк обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что арбитражным судом в пользу Банка принят судебный акт о взыскании спорной суммы, который вступил в законную силу. Таким образом, у Банка отсутствует нарушенное право, которое подлежит судебной защите. Неисполнение Обществом возложенных на него определением обязательств по возврату денежных средств истцу подлежит исполнению в рамках исполнительного производства. Банк же не обжаловал отказ суда выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 31.01.2011, а обратился с требованием о взыскании с ответчика уже присужденных ему денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение. Суд апелляционной инстанции указал, что отказ в удовлетворении настоящего требования с учетом того, что в выдаче исполнительного листа на основании определения от 31.01.2011 по делу N А56-9862/2009 отказано, фактически означает, что признав за истцом право на получение от ответчика 6 995 330 руб. долга (дело N А56-9862/2009), суд отказал в защите этого права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исходит из обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), предусматривая возможность их принудительного исполнения (раздел VII).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 31.01.2011 по делу N А56-9862/2009 удовлетворены требования Банка о признании недействительной сделки по досрочному погашению векселя Банка серии АА N 1912/68, предъявленного Обществом. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал Общество возвратить Банку денежные средства в сумме 6 995 330 руб.

Отказ в выдаче исполнительного листа послужил основаниям для обращения Банка с иском о взыскании задолженности в размере указанной суммы.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Таким образом, возложенные на ответчика и не исполненные им обязательства по возврату денежных средств подлежат исполнению в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Банка не обжаловал отказ, оформленный письмом, в выдаче исполнительного листа, а обратился с требованием о взыскании с Общества уже взысканных с него денежных средств.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными и не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А56-33981/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова