Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-19875/11

г. Санкт-Петербург

19 января 2012 г.

Дело N А56-33981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

при участии:

от истца (заявителя): Ваховский Д.В. (дов. 19.12.11)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19875/2011) (заявление) ОАО "Инкасбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-33981/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ОАО "Инкасбанк"

к ООО "Строй-Инвест-Янино"

о взыскании 6 995 330 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Инкасбанк" (ОГРН 1027800000238, местонахождение: г.Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д.37) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Янино" (ОГРН 1054700314811, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Дудко, д.3) (далее - ответчик) о взыскании 6 995 330 руб.

Решением от 28.09.2011 суд первой инстанции в иске отказал со ссылкой на то обстоятельство, что заявленная сумма уже была присуждена истцу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по банкротному делу N А56-9862/2009 в качестве последствия признания недействительной сделки по досрочному погашению векселя ОАО "Инкасбанк" серии АА N 1912/68 с датой составления 16.12.2008, предъявленного ООО "Строй-Инвест-Янино", в виде обязания последнего возвратить ОАО "Инкасбанк" спорную сумму. Суд расценил обращение истца с настоящим иском как злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение от 28.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель, не оспаривая наличия вышеуказанного судебного акта, принятого в рамках дела N А56-9862/2009, ссылается на то, что добровольно ООО "Строй-Инвест-Янино" данный судебный акт не исполнило, письмом от 09.03.2011 суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа, обжалование которого АПК РФ не предусмотрено. Отказ суда в выдаче исполнительного листа, как и отказ в удовлетворении настоящего иска лишает истца возможности получить от ООО "Строй-Инвест-Янино" в принудительном порядке спорную сумму.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, а поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-9862/2009 (банкротное дело в отношении ОАО "Инкасбанк") удовлетворены требования ОАО "Инкасбанк" в лице его конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по досрочному погашению векселя ОАО "Инкасбанк" серии АА N 1912/68 с датой составления 16.12.2008, предъявленного ООО "Строй-Инвест-Янино", и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания последнего возвратить ОАО "Инкасбанк" все полученное по сделке, а именно: 6 995 330 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 данное определение было оставлено без изменения.

28.02.2011 ОАО "Инкасбанк" направило в адрес ООО "Строй-Инвест-Янино" требование о возврате указанной выше суммы в течение пяти банковских дней с момента получения требования.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче на основании определения от 31.01.2011 по делу N А56-9862/2009 исполнительного листа, однако в удовлетворении этого заявления ему было отказано.

В связи с невозможностью получения спорной суммы в силу изложенных обстоятельств истец обратился с настоящим иском.

Обращение конкурсного управляющего ОАО "Инкасбанк" в рамках дела о банкротстве с требованием о признании недействительной сделки по досрочному погашению векселя ОАО "Инкасбанк" обусловлено целью возвращения в конкурсную массу 6 995 330 руб., составляющих сумму погашения. Применение последствий недействительности данной сделки в том виде, в котором было заявлено конкурсным управляющим и удовлетворено судом в рамках дела N А56-9862/2009 (в виде обязания ООО "Строй-Инвест-Янино" возвратить ОАО "Икасбанк" спорную сумму), подразумевает под собой добровольное исполнение судебного акта, чего в данном случае ООО "Строй-Инвест-Янино" не выполнило, в связи с чем, следует признать, что применение такого последствия не отвечает цели заявленного в рамках дела о банкротстве требования, т.е., по сути, цель возвращения в конкурсную массу спорной суммы не может быть достигнута.

Кроме того, предмет требования о применении последствий недействительности сделки, удовлетворенного в рамках дела о банкротстве неидентичен заявленному по настоящему иску. Отказ в удовлетворении настоящего требования, притом, что в выдаче исполнительного листа на основании определения от 31.01.2011 по делу N А56-9862/2009 судом первой инстанции истцу отказано, фактически означает, что, признав за истцом право на получение от ответчика 6 995 330 руб. долга (дело N А56-9862/2009), суд отказал в защите этого права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Между тем, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд. Каждый из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав может применяться как обособленно, так и в совокупности с другими способами.

В силу изложенного следует признать неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите, и, как следствие, указание на наличие в действиях истца по обращению с настоящим иском злоупотребления правом со ссылкой на ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Неверное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного решения.

Факт получения ООО "Строй-Инвест-Янино" 6 995 330 руб. и недействительность сделки по получению данной суммы установлены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 31.01.2011 по делу N А56-9862/2009. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-33981/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Строй-Инвест-Янино" (ОГРН 1054700314811, местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3) в пользу ОАО "Инкасбанк" (ОГРН 1027800000238, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., 37) 6 995 330 руб. долга, 57 976 руб. 65 коп. расходов по госпошлине по исковому заявлению и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.Г. Медведева