Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2012 г. N Ф07-205/12 по делу N А21-6993/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 17.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вальдау ЖКХ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А21-6993/2011 (судья Будылева М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОНСУЛ", место нахождения: 236038, Калининград, Полевая ул., д. 3, ОГРН 1023901015291 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вальдау ЖКХ", место нахождения: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Низовье, Калининградская ул., д. 24, ОГРН 1063917035357 (далее - Компания), о взыскании 180 000 руб. задолженности и 44 115 руб. неустойки по договору возмездного оказания охранных услуг от 01.09.2009 N 01/09-09.

Решением от 17.11.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным судебным актом, Компания обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 апелляционная жалоба Компании на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена ее подателю в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 14.03.2012 отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине в связи с неполучением по почте копии обжалуемого решения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу указанной нормы, а также части 4 статьи 113 и части 4 статьи 114 АПК РФ апелляционная жалоба на решение от 17.11.2011 могла быть подана не позднее 17.12.2011.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Калининградской области апелляционная жалоба Компании подана 08.02.2012, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Компания, ссылаясь на неизвещение ее о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, а также на получение ею копии решения от 17.11.2011 лишь 01.02.2012, заявила ходатайство о восстановлении названного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как видно из материалов дела, определением от 20.10.2011 исковое заявление Предприятия принято к производству, предварительное и судебное заседание назначены на 17.11.2011 на 09 час. 15 мин. и 09 час. 20 мин. соответственно.

Данное определение, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу Компании, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2011 N 51878В/2011, получено представителем ответчика по доверенности 31.10.2011 (л.д. 56).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что Компания была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки не представила, решение от 17.11.2011 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и информация о его содержании является общедоступной, пришел к правильному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 АПК РФ не подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Компании на решение от 17.11.2011.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А21-6993/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вальдау ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова