Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2012 г. N Ф07-1801/12 по делу N А05-6202/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

рассмотрев 15.05.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Уют-2" и общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А05-6202/2011 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Федосеева О.А.),

установил:

Муниципальное образование "Североонежское", ОГРН 1052920021252 (далее - МО "Североонежское"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ-2", ОГРН 1072920000042 (далее - Общество), о взыскании 169 580 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 на основании договора аренды от 30.11.2009 N 143; 6 991 руб. задолженности за период с 01.02.2011 по 31.05.2011 и 102 руб. 75 коп. пеней за период с 06.03.2011 по 08.06.2011 на основании договора аренды от 10.07.2010 N 205; 80 319 руб. 93 коп. задолженности за период с 17.01.2011 по 31.05.2011 и 1 373 руб. 11 коп. пеней за период с 06.02.2011 по 08.06.2011 на основании договора аренды от 10.07.2010 N 204.

Определением от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Уют-2" (далее - Предприятие).

Решением от 25.10.2011 суд принял отказ от исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды от 30.11.2009 N 143, а также пеней по договору аренды от 10.07.2010 N 205; производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением от 23.01.2012 апелляционный суд отменил решение от 25.10.2011 в части отказа во взыскании 80 319 руб. 93 коп. задолженности и 1 373 руб. 11 коп. пеней по договору аренды от 10.07.2010 N 204 и взыскал указанные суммы с Общества; в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Предприятие и Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 23.01.2012 и оставить в силе решение от 25.10.2011.

Доводы Предприятия сводятся к тому, что договор аренды от 10.07.2010 N 204 в спорный период не действовал и поэтому не мог порождать права и обязанности сторон. Третье лицо считает, что указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке на основании письма Общества от 24.01.2011; кроме того, данный договор изначально являлся ничтожным, поскольку право собственности МО "Североонежское" (арендодателя) на имущество было зарегистрировано лишь 03.02.2011.

По мнению Общества, правообладателем спорного здания является Предприятие; муниципальное образование "Плесецкий муниципальный район" (далее - МО "Плесецкий муниципальный район") незаконно передало данный объект МО "Североонежское" в собственность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, администрация МО "Североонежское" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.07.2010 N 204 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: поселок Североонежск, 2-й микрорайон, дом 9, общей площадью 332,3 кв.м (34,7 кв.м на 1-м этаже, 297,6 кв.м на 3-м этаже), для размещения офиса.

В соответствии с пунктом 2.1 договор от 10.07.2010 заключен на неопределенный срок (бессрочный) и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно пункту 3.1 договора от 10.07.2010 арендная плата за арендуемые помещения устанавливается в размере 17 913 руб. 08 коп. в месяц и начисляется с момента подписания акта приема-передачи.

В силу требований пункта 3.2 договора от 10.07.2010 арендная плата рассчитывается в годовом исчислении и уплачивается равными долями до пятого числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с приложением N 2.

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 3.2 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,03% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

По акту приема-передачи от 10.07.2010 предмет аренды передан арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2009 по делу N А05-5420/2009 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленные постановлениями Главы МО "Плесецкий муниципальный район" от 09.10.2007 N 730, от 25.12.2007 N 960, от 28.04.2008 N 416, от 23.06.2008 N 613, от 14.08.2008 N 838 и приложениями к ним, а также решено вернуть незаконно изъятое имущество в хозяйственное ведение Предприятия. Во исполнение указанного решения 18.06.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия и акт передачи имущества взыскателю - Предприятию.

На основании данного решения Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 18.01.2011 N 8/А аренды указанных нежилых помещений общей площадью 332,3 кв.м.

Общество направило в адрес МО "Североонежское" письмо от 24.01.2011 N 81/е-79 с приложением соглашения о расторжении договора аренды от 10.07.2010 N 204. Однако истец возвратил названное соглашение без подписи, указав, что на основании Закона Архангельской области от 05.12.2007 N 455-22-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Плесецкий муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Оксовское", "Пуксоозерское", "Североонежское" Архангельской области" спорное здание является собственностью МО "Североонежское".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору от 10.07.2010 N 204, МО "Североонежское" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 80 319 руб. 93 коп. задолженности и 1 373 руб. 11 коп. пеней.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о расторжении договора.

Апелляционный суд удовлетворил требования о взыскании задолженности и пеней, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011 по делу N А05-1397/2011, Предприятию отказано в признании за ним права хозяйственного ведения на спорный объект. Рассматривая данное дело, суд установил, что с 15.05.2008 спорный объект находится в собственности у МО "Североонежское", в связи с чем составленный судебным приставом-исполнителем 18.06.2010 акт о передаче имущества истцу не порождает правовых последствий в виде возникновения у последнего прав на спорный объект.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При таких обстоятельствах Предприятие не обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество и не может сдавать его в аренду.

Поскольку договор от 10.07.2010 N 204 не был оспорен и не расторгался сторонами в установленном законом порядке, договорные обязательства между сторонами продолжают действовать.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендной плате. Расчет задолженности и начисленной на нее суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

На основании изложенного и с учетом требований статей 309, 310, 330 и 614 ГК РФ апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца, основанные на договоре от 10.07.2010 N 204.

Доводы жалобы Предприятия подлежат отклонению.

Соглашение о расторжении договора аренды не было подписано; ответчик не заявлял об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Кроме того, несмотря на письмо от 24.01.2011 N 81/е-79, Общество не возвратило арендованное имущество в порядке статьи 622 ГК РФ, а продолжало пользоваться им весь спорный период без внесения соответствующей платы.

Доводы жалобы Общества не обоснованы представленными доказательствами и опровергаются выводами, сделанными судами в рамках дела N А05-1397/2011. Рассматривая данное дело, суды установили, что здание передано в собственность МО "Североонежское" в порядке разграничения муниципальной собственности по передаточному акту от 15.05.2008, и право собственности МО "Североонежское" на данное имущество исходя из пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, пункта 6 статьи 5.7 Областного закона Архангельской области от 23.09.2004 N 259-ОЗ (в редакции законов от 01.03.2006 N 150-9-ОЗ, от 29.10.2008 N 595-30-ОЗ) возникло с момента подписания акта, то есть до принятия и вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А05-5420/2009. В таком случае данное имущество не могло входить в перечень объектов, подлежащих возврату Предприятию из казны МО "Плесецкий муниципальный район", поскольку на тот момент уже не принадлежало МО "Плесецкий муниципальный район".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А05-6202/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Уют-2" и общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова