Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 14АП-8561/11

г. Вологда

23 января 2012 г.

Дело N А05-6202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Североонежское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года по делу N А05-6202/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

муниципальное образование "Североонежское" (ОГРН 1052920021252; далее - МО "Североонежское") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" (ОГРН 1072920000042; далее - ООО "УЮТ-2", Общество) о взыскании 258 366 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате и пеням, в том числе 169 580 руб. основного долга по договору от 30.11.2009 N 143 за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, 6991 руб. основного долга по договору от 10.07.2010 N 205 за период с 01.02.2011 по 31.05.2011 и 102 руб. 75 коп. пеней за период с 06.03.2011 по 08.06.2011, 80 319 руб. 93 коп. основного долга по договору от 10.07.2010 N 204 за период с 17.01.2011 по 31.05.2011 и 1373 руб. 11 коп. пеней за период с 06.02.2011 по 08.06.2011.

Определением суда от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "УЮТ-2" (далее - МУП "УЮТ-2").

Решением суда от 25 октября 2011 года судом принят отказ от требований о взыскании долга по договору аренды N 143 от 30.11.2009 в сумме 169 580 руб., а также долга по договору аренды от 10.07.2010 N 205 в сумме 6991 руб. и пеней в сумме 102 руб. 75 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) МУП "УЮТ-2" вправе сдавать в аренду имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения. Кроме того, собственником спорного здания согласно передаточному акту от 51.05.2008, является МО "Североонежское".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "УЮТ-2" в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация МО "Североонежское" (арендодатель) и ООО "УЮТ-2" (арендатор) 10.07.2010 заключили договор N 204 о передаче в аренду нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности МО "Североонежское", согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: п. Североонежск, 2-й микрорайон, дом 9, общей площадью 332,3 кв. м, для размещения офиса (34,7 кв. м на 1-м этаже, 297,6 кв. м на 3-м этаже).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.07.2010 договор заключен на неопределенный срок (бессрочный) и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно пункту 3.1 договора от 10.07.2010 арендная плата за арендуемое помещение по настоящему договору устанавливается в размере 17 913 руб. 08 коп. в месяц и начисляется с момента подписания акта приема-передачи.

Актом приема-передачи от 10.07.2010 арендуемое имущество передано ООО "УЮТ-2".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2009 по делу N А05-5240/2009 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "УЮТ-2", оформленные постановлениями Главы муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (далее - МО "Плесецкий муниципальный район") от 09.10.2007 N 730, от 25.12.2007 N 960, от 28.04.2008 N 416, от 23.06.2008 N 613, от 14.08.2008 N 838 и приложениями к ним, а также решено вернуть незаконно изъятое имущество в хозяйственное ведение МУП "УЮТ-2". Во исполнение указанного решения 18.06.2010 судебным приставом-исполнителем был составлен акт изъятия и акт передачи имущества взыскателю - МУП "УЮТ-2".

На основании данного решения МУП "УЮТ-2" и Общество подписали договор аренды от 18.01.2011 N 8/А помещений в здании, расположенном по адресу: п. Североонежск, 2-й микрорайон, дом 9, общей площадью 332,3 кв. м.

ООО "УЮТ-2" направило в адрес МО "Североонежское" письмо от 24.01.2011 N 81/е-79 с приложением соглашения о расторжении договора аренды N 204 от 10.07.2010. Истец возвратил соглашение о расторжении договора от 10.07.2010 в адрес ответчика без подписи, сославшись на то, что Законом Архангельской области от 05.12.2007 N 455-22-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Плесецкий муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Оксовское", "Пуксоозерское", "Североонежское" Архангельской области" спорное здание передано в собственность МО "Североонежское".

В дальнейшем МУП "УЮТ-2" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район", администрации МО "Североонежское" о признании права хозяйственного ведения на здание конторы, расположенное по адресу: Архангельская область, пос. Североонежск, микрорайон 2, дом 9.

Решением суда от 27.04.2011 по делу N А05-1397/2011 в удовлетворении исковых требований МУП "УЮТ-2" отказано, поскольку спорный объект 15 мая 2008 года выбыл из собственности МО "Плесецкий муниципальный район" путем его передачи в соответствии с действующим законодательством в собственность МО "Североонежское", суд пришел к выводу, что составленный судебным приставом-исполнителем 18.06.2010 акт о передаче имущества истцу во исполнение решения о применении последствий сделки между МО "Плесецкий муниципальный район" и МУП "УЮТ-2" не порождает правовых последствий в виде возникновения у последнего прав на спорный объект, поскольку на дату составления такого акта МО "Плесецкий муниципальный район" не являлось ни владельцем, ни собственником указанного имущества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А05-1397/2011 решение арбитражного суда от 27.04.2011 отменено, признано право хозяйственного ведения МУП "УЮТ-2" на здание конторы, расположенное по адресу: Архангельская область, пос. Североонежск, микрорайон 2, дом 9.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А05-1397/2011 отменено, решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2011 по тому же делу оставлено в силе.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании долга по договору аренды N 204 от 10.07.2010 не подлежит удовлетворению, признается апелляционной коллегией неверным.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждым из его составных частей, то есть по согласованию сторон возможно установление различных вариантов оплаты за пользование имуществом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности и пеней по договору аренды от 10.07.2010 N 204 в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить названные требования истца.

В части прекращения судом производства по делу апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением иска и жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года по делу N А05-6202/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды N 204 от 10.07.2010 в сумме 80 319 руб. 93 коп. и пени в размере 1 373 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" в пользу муниципального образования "Североонежское" задолженность по договору аренды N 204 от 10.07.2010 в сумме 80 319 руб. 93 коп. и пени в размере 1 373 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3267 руб. 72 коп., а также государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева