Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 г. N Ф07-1282/12 по делу N А56-41336/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТК ВЕРФЬ" Горячева П.А. (доверенность от 20.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Трест Севзапкурортстройинвест" Маршева Д.Ю. (доверенность от 04.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ДК Кирова" Петунина К.В. (доверенность от 20.04.2012),

рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДК Кирова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-41336/2011 (судья Савина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ВЕРФЬ", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 37, корпус "А", офис 7Н, ОГРН 1027806873731 (далее - ООО "ТК ВЕРФЬ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") от 14.07.2011 по делу N АВ-36/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трест Севзапкурортстройинвест", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 16, ОГРН 1037865007190 (далее - ООО "Трест СЗКС-инвест"), в пользу ООО "ТК ВЕРФЬ" 190 450 000 руб. задолженности по агентскому договору от 10.06.2008 и 16 500 руб. расходов по третейскому сбору.

Общество с ограниченной ответственностью "ДК Кирова", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 83, ОГРН 1089847283217 (далее - ООО "ДК Кирова"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, в удовлетворении ходатайства ООО "ДК Кирова" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 ООО "ТК ВЕРФЬ" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Фемида" от 14.07.2011 по делу N АВ-36/2011 о взыскании с ООО "Трест СЗКС-инвест" 190 450 000 руб. задолженности по агентскому договору от 10.06.2008 и 16 500 руб. расходов по третейскому сбору.

В кассационной жалобе поданной ООО "ДК Кирова" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения суда о выдаче исполнительного листа и оставлении заявления без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что данный спор не затрагивает законные права и интересы заявителя.

В кассационной жалобе ее податель также указывает на то, что должник -ООО "Трест СЗКС-инвест" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу N А56-35212/2011 признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Поэтому требования кредиторов, в том числе, основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. В связи с чем заявление ООО "ТК ВЕРФЬ" о выдаче исполнительного листа суд должен был на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ТК ВЕРФЬ" и ООО "Трест СЗКС-инвест" просят в ее удовлетворении отказать.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения судом другого дела. После возобновления производства по делу судья Кужарова Н.И. в связи с отпуском заменена на судью Марьянкову Н.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "ДК Кирова" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "ТК ВЕРФЬ" и ООО "Трест СЗКС-инвест" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда при ООО "Фемида" от 14.07.2011 по делу N АВ-36/2011 с ООО "Трест СЗКС-инвест" в пользу ООО "ТК ВЕРФЬ" взыскано 190 450 000 руб. задолженности по агентскому договору от 10.06.2008 и 16 500 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Поскольку названное решение ООО "Трест СЗКС-инвест" в добровольном порядке в установленный срок не исполнило, ООО "ТК ВЕРФЬ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В ходе рассмотрения судом заявления ООО "ТК ВЕРФЬ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ООО "ДК Кирова" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство мотивировано тем, что судебным актом, принятым по итогам рассмотрения заявления ООО "ТК ВЕРФЬ", будут затронуты права и законные интересы ООО "ДК Кирова", как кредитора ООО "Трест СЗКС-инвест".

Определением от 27.09.2011 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ООО "ДК Кирова" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворил. Определением от 27.09.2011 суд первой инстанции выдал ООО "ТК ВЕРФЬ" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кассационная инстанция считает, что определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в виду следующего.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в порядке статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Вместе с тем в силу пункта 10 статьи 16 Закона N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из указанного следует, что в случае заявления в рамках дела о банкротстве требований к должнику, основанных на решении третейского суда и определении арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения этого третейского суда, конкурсные кредиторы лишены возможности реализовать свое право на представление возражений относительно такого требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 71 и пунктом 3 статьи 100 Закона N 127-ФЗ.

Однако в пункте 30 Постановления N 60 разъяснено, что статья 71 Закона N 127-ФЗ направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Поскольку обжалуемое определение по настоящему делу принято после введения конкурсного производства в отношении ООО "Трест СЗКС-инвест", то оно затрагивает права и законные интересы кредитора - ООО "ДК Кирова", который не может быть лишен предусмотренного пунктом 2 статьи 71 Закона N 127-ФЗ права на возражения относительно требований других кредиторов.

В связи с тем, что требования ООО "ТК ВЕРФЬ" к ООО "Трест СЗКС-инвест" в рамках дела N А56-41336/2011 основаны на решении Третейского суда и обжалуемом определении, то возражения ООО "ДК Кирова" относительно этого требования в настоящее время могут быть реализованы только в рамках данного дела путем обжалования определения от 27.09.2011.

Указанное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что податель кассационной жалобы в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать определение от 27.09.2011.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "ТК ВЕРФЬ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании ООО "Трест СЗКС-инвест" несостоятельным (банкротом), вынесено решение от 21.09.2011 по делу N А56-35212/2011 о признании ООО "Трест СЗКС-инвест" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении ООО "Трест СЗКС-инвест" конкурсного производства, то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

С учетом изложенного, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по нему применительно к пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.

При таких обстоятельствах определение от 27.09.2011, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит возврату ООО "ТК ВЕРФЬ", а государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы - ООО "ДК Кирова".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-41336/2011 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК ВЕРФЬ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" от 14.07.2011 по делу N АВ-36/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК ВЕРФЬ", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 37, корпус "А", офис 7Н, ОГРН 1027806873731, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления чек-ордером от 23.07.2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДК Кирова", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 83, ОГРН 1089847283217, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 25.10.2010 N 63.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева