Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2012 г. N Ф07-2740/12 по делу N А21-3136/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Вячеслава Ковальчука" Петрова С.П. (доверенность от 04.05.2010),

рассмотрев 17.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальное Строительство Калининграда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2011 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-3136/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Вячеслава Ковальчука", место нахождения: 236008, Калининград, ул. А.Невского, д. 76 "В", ОГРН 1063905085210 (далее - Мастерская), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда", место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, Совхозная ул., д. 7, оф. 14, ОГРН 1033901815980 (далее - Общество), о взыскании 497 200 руб. задолженности по контракту на выполнение проектно-изыскательских работ (разработка рабочей документации) пожарного депо на 2 автомобиля по объекту "Строительство железнодорожного паромного комплекса в бассейне N 4 г. Балтийск. Полное развитие. Калининградская область" от 14.12.2007 N 14/12 (далее - Контракт) и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 127055, г. Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7 (далее - Предприятие).

Решением от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, с Общества в пользу Мастерской взыскано 497 200 руб. долга, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 544 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 07.10.2011 и постановление от 26.01.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ее податель сослался на следующее:

- вывод суда первой инстанции о необоснованном уклонении ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2011 по Контракту (далее - Акт) является необоснованным;

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления и передачи Мастерской Обществу результата выполненных в полном объеме и с надлежащим качеством работ, предусмотренных Контрактом.

В судебном заседании представитель Мастерской возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Контрактом Мастерская (проектировщик) обязалась выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Пожарное депо на два автомобиля по ул. Сенявина в г. Балтийске Калининградской области" (далее - объект), а Общество (генпроектировщик) - создать необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить их.

В силу пункта 2.1 Контракта стоимость работ по нему составляет 1 760 000 руб., при этом стоимость подлежащих выполнению в 2007 г. работ - 758 800 руб., а в 2008 г. - 997 200 руб.

Пунктами 3.2 и 3.3 Контракта предусмотрено, что в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами Контракта, генпроектировщик перечисляет на расчетный счет проектировщика аванс в размере 180 000 руб.; оставшаяся часть оплаты работ, подлежащих выполнению по Контракту в 2007 г., производится в течение 10 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ генпроектировщиком. Оплата работ, подлежащих выполнению по Контракту в 2008 г. производится поэтапно в соответствии с календарным планом работ на 2008 г. в течение 10 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ генпроектировщиком.

Датой начала выполнения работ по Контракту считается дата подписания Контракта и проплата авансового платежа; датой окончания выполнения работ - март 2008 г. (пункты 4.1 и 4.2 Контракта).

В силу пункта 5.3 Контракта генпроектировщик обязуется принять работы в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов и направить проектировщику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 Контракта при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе, генпроектировщик должен немедленно заявить об этом проектировщику; в этом случае генпроектировщик и проектировщик составляют двусторонний протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Исполняя условия Контракта, Общество перечислило проектировщику 1 262 800 руб.

Сторонами 22.01.2008 подписан промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту, согласно которому проектировщиком выполнены, а генпроектировщиком приняты без замечаний проектные работы на сумму 630 000 руб. (т.д. 1, л. 27, оборот).

Мастерская 21.04.2008 направила в адрес Общества комплект проектной документации по Контракту в составе 20 томов и 116 альбомов, который получен последним в тот же день.

Ссылаясь на необоснованный отказ Общества от полной оплаты работ по Контракту, Мастерская 06.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о взыскании 497 200 руб. задолженности по Контракту и 92 876,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А21-5352/2010).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2010 по делу N А21-5352/2010 в иске Мастерской отказано. При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции установлено, что на момент обращения Мастерской с иском акт приемки выполненных по Контракту работ последним в адрес Общества не направлялся.

Мастерская 08.11.2010 направила Обществу письмо N 34 с приложением акта приемки выполненных работ от 16.06.2008 по Контракту и счета на оплату от 16.06.2008 N 12/06 на сумму 497 200 руб. (т.д. 1, л. 40, 41).

В ответ Общество в письме от 26.11.2010 N 171 отказалось подписать акт приемки выполненных работ и оплатить работы, ссылаясь на то, что указанный акт не содержит конкретного перечня выполненных работ и их стоимости, а также на то, что в проектной документации отсутствует раздел "Мероприятия по охране окружающей среды в период строительства и эксплуатации" и количество экземпляров сметной документации не соответствует условиям Контракта (т.д. 1, л. 43).

После устранения выявленных недостатков Мастерская 15.03.2011 повторно направила в адрес Общества письмо с приложением Акта и счета на оплату от 13.11.2010 N 13/11 на общую сумму 497 200 руб. (т.д. 1, л. 45 - 51).

Ответчик Акт не подписал, сославшись в своих письмах от 23.03.2011 N 25 и от 04.04.2011 N 28 на неустранение замечаний, изложенных в письмах от 04.05.2008 N 42 и от 24.11.2010 N 171 (т.д. 1, л. 49, 51).

При этом ответчик не известил истца о том, какие конкретно замечания не были им устранены, предусмотренный пунктом 5.5 Контракта двухсторонний протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исправления сторонами не составлялся.

Письмом от 20.06.2011 N 47 Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Мастерской своих обязательств по Контракту, известило последнюю об отказе от исполнения Контракта (т.д. 1, л. 129 - 130).

Ссылаясь на необоснованный отказ Общества от приемки работ и их полной оплаты, Мастерская обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на неустранение Мастерской замечаний, перечисленных в письме от 26.11.2010 N 171.

Указанный довод рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

При рассмотрении дела N А21-5352/2010 судом установлено, что Мастерская совместно с работниками Предприятия, являющимся заказчиком по заключенному с Обществом (генпроектировщиком) государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ (разработка рабочей документации) пожарного депо на 2 автомобиля по объекту "Строительство железнодорожного паромного комплекса в бассейне N 4 г. Балтийск" от 19.11.2007 N 531 (далее - Госконтракт) производила в мае - июне 2008 г. согласование проектной документации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По актам сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2007 и от 06.05.2008 N 2 и накладной на передачу проектной документации (без даты, без номера) Общество передало, а Предприятие без замечаний приняло результаты работ за 2007 и 2008 гг. по Госконтракту (т.д. 1, л. 72 - 78).

При этом состав проектной документации и количество экземпляров, приведенные в накладной (т.д. 1, л. 72 - 73), соответствуют составу проектной документации и количеству экземпляров, приведенных в письме Мастерской от 21.04.2008 (т.д. 1, л. 28 - 29).

Согласно разрешению Администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" от 30.12.2009 N 985 объект капитального строительства "1-я очередь пожарного депо на 2 поста", расположенный по адресу: г. Балтийск, ул. Сенявина, 3, построен и введен в эксплуатацию (т.д. 1, л. 85).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, и установив, что фактически Обществом принят и использован результат работ, выполненных Мастерской, суд первой инстанции правомерно посчитал отказ Общества от приемки работ по Контракту и их полной оплаты необоснованным и удовлетворил иск в части взыскания 497 200 руб. задолженности.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, обоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя Мастерской до 20 000 руб.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2012 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В связи с отклонением названной кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А21-3136/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальное Строительство Калининграда" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда", место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, Совхозная ул., д. 7, оф. 14, ОГРН 1033901815980, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова