Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-20836/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А21-3136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Петрова С.П. по доверенности от 04.05.2010

от ответчика не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20836/2011) ООО "Капитальное строительство Калининграда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2011 по делу N А21-3136/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Архитектурная мастерская Вячеслава Ковальчука"(ОГРН 1063905085210, адрес: 236008, г. Калининград, улица А.Невского, д. 76-В, оф. 306)

к ООО "Капитальное строительство Калининграда" (ОГРН 1033901815980, адрес: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Совхозная, д.7, кв.4)

о взыскании 497 200 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Вячеслава Ковальчука" (далее - истец, Мастерская) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда" (далее - ответчик, общество) основного долга в сумме 497 200 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Решением суда от 07.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 497 200 руб. основного долга и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.10.2011.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец в нарушение условий договора не передал ответчику готовую продукцию. Общество указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом в адрес ответчика был направлен неполный комплект документации, замечания по результатам выполненных работ Мастерской не устранены. Таким образом, общество настаивает на том, что в нарушение условий договора истец не передал ему надлежащий результат работ, что исключает возможность удовлетворения требований истца об ее полной оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу Мастерская возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего выполнения работ по спорному договору и передачи проектной документации ответчику в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор 14.12.2007 N 14/12 (далее - договор). По условиям договора общество (генпроектировщик) поручило, а Мастерская (проектировщик) обязалась выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Пожарное депо на два автомобиля в городе Балтийске Калининградской области по ул. Сенявина".

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет 1 760 000 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора генпроектировщик обязуется принять работу в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов и направить проектировщику подписанный акт сдачи приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.4. и 5.5. договора при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе, проектировщик должен немедленно заявить об этом генпроектировщику. В этом случае генпроектировщик и проектировщик составляют двусторонний протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с условиями договора общество перечислило в адрес Мастерской авансовый платеж в размере 1 262 800 руб.

Промежуточный акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 22.01.2008. Задолженность ответчика перед истцом в размере 497 200 руб. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя исковые требования Мастерской, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выполнению работ и передаче результата работ обществу истцом исполнены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сопроводительным письмом от 8.11.2010 года N 34 истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ от 16.06.2008 в двух экземплярах и счет на оплату задолженности по договору.

В ответ письмом от 26.11.2010 года N 171 ответчик сообщил истцу, что представленный акт не содержит конкретный перечень выполненных работ и их стоимость, а в составе проектной документации отсутствует раздел "Мероприятия по охране окружающей среды в период строительства и эксплуатации", количество экземпляров сметной документации не соответствует условиям договора.

Согласно накладной ООО "Курьер Калининград" от 09.03.2011 истец направил в адрес ответчика том 12 "Сводный сметный расчет рабочего проекта "Строительство пожарного депо на 2 автомобиля в г. Балтийске" в 4 экземплярах.

С сопроводительным письмом от 15.03.2011 года истец направил ответчику акт приемки выполненных работ от 15.03.2011 в двух экземплярах и счет на оплату задолженности по договору.

Акт от 15.03.2011 содержит конкретный перечень переданной проектной документации.

Письмом от 23.03.2011 ответчик сообщил, что представленный акт не может быть подписан в связи с неустранением замечаний, предъявленных ранее.

В письме от 04.04.2011 года ответчик также сообщил, что представленный акт не может быть подписан в связи с неустранением замечаний, а в письме от 20.06.2011 N 47 ответчик известил истца об отказе от принятия исполнения окончательного результата работ по контракту от 14.12.2007 года N14/12 и об отказе от исполнения контракта по причине его неисполнения со стороны Мастерской.

Вместе с тем, судом также установлено, что переданный Мастерской результат работ использован обществом и проектируемый объект построен и введен в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в решении Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5352/2010 установлено, что Мастерская совместно с работниками ФГУП "РОСМОРПОРТ", на территории которого осуществлялось строительство объекты, производила в мае-июне 2008 года согласование проектной документации. Проектная документация передана ФГУП "РОСМОРПОРТ" обществом и строительство объекта на дату принятия судом решения завершено.

В материалы дела представлены акты от 14.12.2007 N 1, от 06.05.2008 N 2, согласно которым общество сдало ФГУП "РОСМОРПОРТ" результаты работ за 2007, 2008 годы по государственному контракту на выполнение проектно - изыскательских работ (разработка рабочей документации) пожарного депо на 2 автомобиля по объекту "Строительство железнодорожного паромного комплекса в бассейне N 4 г. Балтийск".

Состав проектной документации и количество экземпляров, приведенные в накладной (т.1 л.д.72-73), соответствуют составу проектной документации и количеству экземпляров, приведенных в письме Мастерской от 21.04.2008 (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно разрешению Администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" от 30.12.2009 объект "1-я очередь пожарного депо на 2 поста", расположенный по адресу: г. Балтийск, ул. Сенявина, 3, введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 85).

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что фактически обществом принят и использован результат работ Мастерской в связи с чем оснований для удержания оставшейся части оплаты стоимости проектных работ не имеется.

Суд правильно указал, что Мастерская 09.03.2011 выполнила свои обязательства по договору в части изготовления проектной документации и передачи результата обществу, которое необоснованно уклонилось от подписания акта выполненных работ от 15.03.2011.

Ссылки подателя жалобы о том, что он отказался от исполнения договора в связи с ненадлежащим выполнением его условий со стороны Мастерской, приводились им в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены им, поскольку в соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Отказ от исполнения договора заявлен обществом после получения акта сдачи-приемки всего объема выполненных работ от 15.03.2011 года, отказ от подписания которого судом признаны незаконным а следовательно общество обязано оплатить полученный результат работ. Иск Мастерской удовлетворен судом правомерно.

В соответствии со статьями 101,106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При таких обстоятельствах, а также учитывая объем и характер услуг, оказанных истцу, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца в сумме 20 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2011 по делу N А21-3136/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова