Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. N Ф07-2445/12 по делу N А13-9913/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 15.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арсенал вин" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2011 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-9913/2011,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, место нахождения: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 54, ОГРН 1033500039319 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прод-инвест", место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Козленская улица, дом 35, ОГРН 1103525018123 (далее - Общество), к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 28.10.2011 суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт", место нахождения: 107139, Москва, Орликов переулок, дом 1/11, ОГРН 1027700240150 (далее - ФКП "Союзплодоимпорт"), и закрытое акционерное общество "Арсенал вин", место нахождения: 160017, Вологодская область, город Вологда, Ленинградская улица, дом 53, ОГРН 1043500059866 (далее - ЗАО "Арсенал вин").

Решением суда первой инстанции от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2012, заявление Управления удовлетворено. Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией 32 бутылок водки, на которых незаконно использовано наименование места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА".

В кассационной жалобе третье лицо ЗАО "Арсенал вин", ссылаясь на процессуальные нарушения, на невыполнение судами требований статьи 82 АПК РФ, просит отменить вынесенные решение и постановление и производство по делу прекратить. Податель жалобы считает, что по делу не проводилась надлежащая экспертиза по установлению тождества или сходства до степени смешения между наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" правообладателя и словесным элементом "RUSSIAN VODKA" на реализуемых Обществом продукции ЗАО "Арсенал вин". По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание заключение о лингвистическом исследовании от 12.12.2011; спорный вопрос необоснованно разрешен судом с позиции рядового потребителя, без учета специальных знаний и без проведения соответствующей экспертизы.

Общество с кассационной жалобой в суд не обращалось.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба третьего лица рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов, в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товара, проверена в кассационном порядке в связи с применением судами дополнительного наказания в виде конфискации товара.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной инспектором отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по городу Вологде в продовольственном магазине "Аллея", расположенном по адресу: город Вологда, Зосимовская улица, дом 91, выявлен факт реализации и предложения к продаже водки под наименованием "Наш регион 35" (32 бутылки емкостью от 0,5 до 1 литра, производитель - ЗАО "Арсенал вин"), на этикетках которой использовано обозначение "RUSSIAN VODKA", указывающее на признаки незаконного использования наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА".

Инспектором отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по городу Вологде 04.07.2011 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и о проведении административного расследования. Часть продукции в количестве 3 бутылок изъята согласно протоколу от 04.07.2011 и направлена на хранение в Управление. На часть товара в количестве 29 бутылок 04.07.2011 был наложен арест (протокол от 04.07.2011); товар передан на ответственное хранение директору магазина "Аллея".

В ходе проведения административного расследования 28.07.2011 и 06.09.2011 запрошены у Вологодской торгово-промышленной палаты (далее - Вологодская ТПП) и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") информацию о том, являются ли используемые на этикетках обозначения "RUSSIAN VODKA" сходными до степени смешения с наименованием места происхождения "РУССКАЯ ВОДКА".

В письме от 09.08.2011 N 4366 Вологодская ТПП сообщила, что обозначения "RUSSIAN VODKA" и "РУССКАЯ ВОДКА" сходны до степени смешения, а ЗАО "Арсенал вин" не является правообладателем наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА".

По результатам административного расследования инспектором отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по городу Вологде 14.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав в действиях Общества наличие состава вменяемого правонарушения, выразившегося в незаконном использовании на спорных бутылках наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА". Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционных жалобах доводы Общества и ЗАО "Арсенал вин".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Арсенал вин" в связи со следующим.

В спорный период правовая охрана наименования места происхождения товара как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применены нормы статей 1516, 1518 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1519 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество предлагало к продаже и реализовывало водку "Наш регион 35", на этикетках которой использовались словесные элементы "RUSSIAN VODKA", сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", которому на территории Российской Федерации в соответствии со свидетельством N 0065/01 предоставлена правовая охрана. Обладателем этого права является ФКП "Союзплодоимпорт". Разрешения правообладателя на использование места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" ни у производителя товара, ни у Общества не имелось. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

При этом судебные инстанции с соблюдением требований статей 65 и 71 АПК РФ в качестве доказательства по делу исследовали и оценили письмо Вологодской ТПП от 09.08.2011 N 4366 и справку ФГБУ "ФИПС" от 29.09.2011 N 41-1670-12.

Из упомянутой справки ФГБУ "ФИПС" следует, что содержащиеся на используемых комбинированных обозначениях (этикетках) водки "Наш регион 35" словесные элементы "RUSSIAN VODKA" могут быть признаны сходными до степени смешения с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" по свидетельству N 0065/01 в силу их фонетического сходства и семантического тождества. Данные выводы о сходстве до степени смешения обозначений "RUSSIAN VODKA" и "РУССКАЯ ВОДКА" поддержаны Вологодской ТПП, что отражено в письме от 09.08.2011 N 4/366.

Суды, оценив применительно к спорному товару словесные элементы "RUSSIAN VODKA" на водочных этикетках на предмет сходства с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что они одинаковы по смыслу и сходны до степени смешения. Суды правомерно исходили из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении, а следовательно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем правомерно привлекли его к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Довод ЗАО "Арсенал вин" о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в неназначении в рамках арбитражного дела экспертизы, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела судами не установлено предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы. Суды, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", указали, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых сторонами, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ЗАО "Арсенал вин" о том, что выводы судов основываются на неполном выяснении всех обстоятельств дела, поскольку апелляционный суд надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, в том числе представленное суду заключение о лингвистическом исследовании от 12.12.2011.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, которые были предметом их рассмотрения. В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных судам доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А13-9913/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арсенал вин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко