Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-2912/12 по делу N А56-35217/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-42/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Лотор" Мазина М.В. (доверенность от 11.05.2012), от индивидуального предпринимателя Ахундова Э.А. - Прядко Н.Н. (доверенность от 08.11.2011), Алехиной Л.А. (доверенность от 15.09.2011),

рассмотрев 17.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "ЛОТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-35217/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахундов Эльданиз Агали Оглы, место регистрации: Санкт-Петербург, Кемская ул., д. 1, кв. 124, ОГРНИП 310784732200573, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "ЛОТОР", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 78, корп. 1, ОГРН 1027802510515 (далее - Общество), о выселении ответчика из нежилого помещения 2Н с кадастровым номером 78:5162:0:55:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 110, лит. А (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, судами неверно были истолкованы правила пункта 2.2.12 договора от 17.10.1991 N ОТ-126 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.1999, поскольку арендатор имел право предоставления объекта в краткосрочную субаренду - на срок менее года - без получения предварительного письменного разрешения арендодателя и без последующего уведомления о заключении договора субаренды. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и субарендаторов спорного помещения, тем самым нарушили положения статей 8 и 9 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции податель жалобы поддержал приведенные в ней доводы, настаивая на ее удовлетворении, а представители истца просили жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-22599/2012 об оспаривании Обществом одностороннего отказа истца от договора аренды нежилых помещений (строений) от 17.10.1991 N ОТ-126. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и товарищество с ограниченной ответственностью "ЛОТОР" (арендатор, правопредшественник Общества) заключили договор от 17.10.1991 N ОТ-126 аренды нежилого помещения 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 110, лит. А, для использования под магазин сроком до 17.10.2041.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

По результатам торгов, проведенных открытым акционерным обществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Ахундов Э.А. приобрел в собственность спорное помещение, что подтверждается договором купли-продажи от 11.06.2010, свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2010.

Письмом от 10.08.2010 Ахундов Э.А. сообщил Обществу о переходе к нему прав арендодателя по указанному договору аренды.

Уведомлением от 30.03.2011 N 03 Ахундов Э.А. известил Общество о расторжении договора аренды в связи со сдачей последним помещения в субаренду без согласия арендодателя, что является нарушением условий договора.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для занятия нежилого помещения Обществом, Ахундов Э.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установил, что Общество в нарушение пункта 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.01.2002 N 16 и статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передало право аренды помещения третьим лицам без письменного разрешения арендодателя, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.01.2002 N 16 запрещено арендатору заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду объекта или его части в уставный (складочный) капитал и др.), без письменного разрешения арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных пунктами 2.2.12, 6.4 договора.

Согласно пункту 6.4 в редакции дополнительного соглашения от 05.01.2002 N 16 арендатор имеет право при отсутствии задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды, заключать при соблюдении условий сдачи в субаренду, предусмотренных пунктом 2.2.12, договоры субаренды.

Пунктом 2.2.12 договора аренды установлена обязанность арендатора при сдаче объекта в субаренду обеспечивать соблюдение субарендатором санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, норм законодательства относительно использования памятников истории и культуры (в необходимых случаях), а также норм и правил, установленных законодательством; уведомлять арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня его государственной регистрации, прикладывая подлинник зарегистрированного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

В силу пункта 5.6 в редакции дополнительного соглашения от 05.01.2002 N 16 в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.12 и 6.4 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора.

По смыслу пункта 5.6 право арендодателя на досрочное расторжение договора обусловлено нарушением арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что при сдаче помещения в субаренду на срок менее года арендатор не должен получать согласие арендодателя и уведомлять его о заключении договора, поскольку это не усматривается из условий договора аренды.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из содержания договора аренды не следует, что сторонами предусмотрен порядок сдачи объекта аренды в субаренду на срок менее года, отличающийся от закрепленного пунктом 2 статьи 615 ГК РФ.

Суды установили факт нарушения условий договора при предоставлении Обществом арендуемого помещения в краткосрочную субаренду без получения предварительного письменного разрешения арендодателя и без последующего уведомления о заключении договора субаренды.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Суды признали, что допущенное арендатором нарушение условий пользования имуществом влечет расторжение договора в одностороннем порядке, Ахундов Э.А. правомерно отказался от исполнения договора, вследствие чего договор считается расторгнутым.

Удовлетворяя требование о выселении арендатора, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности арендатора в силу положений статьи 622 ГК РФ возвратить арендодателю объект аренды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на условиях договора аренды от 17.10.1991 N ОТ-126 и требованиях законодательства.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Довод ответчика о нарушении судами положений статей 8, 9 АПК РФ подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует оставить без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012 по ходатайству Общества исполнение решения от 30.09.2011 и постановления от 01.02.2012 было приостановлено. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А56-35217/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "ЛОТОР" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 30.09.2011 и постановления от 01.02.2012 отменить.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева