Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2012 г. N Ф07-3407/12 по делу N А56-43645/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 14.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-43645/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страхования компания "Югория", место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, Комсомольская ул., д. 61, а также: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 8, лит. В, ОГРН 1048600005728 (далее - ОАО "ГСК "Югория"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, а также: 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, ОГРН 1027739362474 (далее - ОСАО "Ингосстрах"), о взыскании 13 033 руб. 58 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным им в материалы дела документам, которыми подтверждается факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. По мнению ОАО "ГСК "Югория", представленный ОСАО "Ингосстрах" расчет стоимости восстановительного ремонта, в отличие от счетов станции технического осмотра (далее - СТО), сделанных на основании непосредственного осмотра транспортного средства (далее - ТС) компетентной организацией, не содержит полных и достоверных сведений и дает предположительную стоимость ремонта. Кроме того, как указывает истец, непредставление ОСАО "Ингосстрах" отзыва на исковое заявление лишило ОАО "ГСК "Югория" возможности обоснованно возразить на доводы ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.09.2010 в Санкт-Петербурге на улице Подковырова у дома 11/13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки "Mazda 3" (государственный регистрационный знак Х 903 СУ 98) под управлением Калиновой Е.Н., принадлежащего Ванину В.Б. и автомобиля марки "ВАЗ 2107" (государственный регистрационный знак А 361 АС 178) под управлением Белокузова Е.В.

Столкновение произошло по вине водителя Белокузова Е.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и совершившего столкновение с автомобилем "Mazda 3". В действиях водителя Калиновой Е.Н. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Из материалов дела также следует, что автомобиль "Mazda 3", принадлежащий Ванину В.Б., на момент ДТП был застрахован ОАО "ГСК "Югория", что подтверждается страховым полисом N 04-108175-16/10.

Автогражданская ответственность Белокузова Е.В. в свою очередь застрахована ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), о чем выдан страховой полис серии ВВВ N 0526998698.

В результате ДТП автомобиль "Mazda 3" получил механические повреждения. Согласно документам, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 49 622 руб. 23 коп., с учетом износа - 44 862 руб. 47 коп.

Признав ДТП страховым случаем, ОАО "ГСК "Югория" во исполнение условий договора страхования платежным поручением от 26.01.2011 N 1266 в порядке страхового возмещения выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 622 руб. 23 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Автопойнт", выполнявшему ремонт застрахованного автомобиля.

В связи с произведенной страховой выплатой на основании положений пункта 4 статьи 931, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 40-ФЗ истец приобрел право требования страхового возмещения причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты от ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в связи с чем направил в адрес ОСАО "Ингосстрах" соответствующую претензию от 25.02.2011 N 40713.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, а только в размере 31 828 руб. 89 коп., ОАО "ГСК "Югория" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании оставшейся суммы, которая составила 13 033 руб. 58 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ОАО "ГСК "Югория" в удовлетворении требований, основываясь на том, что истец не представил доказательств обоснованности своего расчета стоимости восстановительного ремонта и не представил независимую оценку (экспертизу), тогда как ответчик провел экспертизу и выплатил истцу денежные средства согласно расчету эксперта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судебных инстанций недостаточно обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм права к ОАО "ГСК "Югория", выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требовать со страховщика виновника ДТП - ОСАО "Ингосстрах" возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Указанное право требования возникло из договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом "б" статьи 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

По положениям пункта "б" статьи 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 64 Правил ОСАГО (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденные НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основании которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Так, в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.

При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с "Методическими рекомендациями" по определению границ и объемов товарных рынков".

Рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения одного повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 6.1 Методических рекомендаций нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Как установлено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены заказ-наряд от 05.12.2010 N 0000088429, счет от 05.12.2010 N 0000008729, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2010 N 0000088429 и платежное поручение от 26.01.2010 N 1266.

Ответчик, оспаривая размер заявленных требований, представил в суд первой инстанции заключение от 05.04.2011 N 75-43310/11 о стоимости ремонта транспортного средства марки "Mazda 3", выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Аспект-Плюс" (далее - ООО "Аспект-Плюс"), согласно которому стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 31 828 руб. 89 коп. Указанная сумма была принята ответчиком как достоверная и перечислена на счет истца платежным поручением от 07.04.2011 N 250489.

Вместе с тем ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что цены, по которым производился ремонт поврежденного автомобиля, не соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Возражения ответчика относительно размера страховой выплаты основаны на том, что размер причиненного ущерба возможно определить только на основании независимой оценки.

Вместе с тем суды, поддержав выводы ООО "Аспект-Плюс" как независимого оценщика, составившего свою калькуляцию затрат на восстановительный ремонт автомобиля, не учли при вынесении судебных актов, что в силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды необоснованно не приняли во внимание то, что в отчете ООО "Аспект-Плюс" не указано, на основании какого статистического выборочного наблюдения или по данным каких справочных материалов им сделан вывод об иной, нежели в расчете истца, среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей и нормочаса на выполнение работ по ремонту транспортного средства.

Более того, суды не дали оценки тому, что в заключении ООО "Аспект-Плюс" указано, что из предварительного расчета ущерба исключены некоторые позиции: окраска левого воздушного клапана посадочного места, с/у и р/у двери задка и т.д.

Суды не дали правовой оценки представленным истцом документам, подтверждающим фактическую стоимость ремонта имущества потерпевшего, в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Таким образом, следует признать, что выводы судов о недоказанности истцом размера заявленных требований основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А56-43645/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина