Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-21005/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-43645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Лавриченко И.В. по доверенности от 21.02.2011

от ответчика (должника): Коцюк Н.Н. по доверенности от 12.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21005/2011) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по делу N А56-43645/2011 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ОАО ГСК "Югория"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец) (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному страховому обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) (место нахождения: г. Москва, ул. Пятницкая д. 12, стр. 2; ОГРН 1027739362474) о взыскании 13 033,58 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2011 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заключение, представленное ответчиком в материалы дела, составлено без осмотра транспортного средства и содержит предположительную стоимость восстановительного ремонта, тогда как истцом представлены документы, подтверждающие реально понесенные расходы. Кроме того, как указывает истец, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление лишило истца возможности обоснованно возразить на доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 в г. Санкт-Петербурге на ул. Подковырова у д. 11/13 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Белокузовым Е.В., управлявшим автомобилем ВАЗ гос. номер А 361 АС 178 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был поврежден автомобиль Мазда 3 гос. номер Х 903 СУ 98 под управлением водителя Калиновой Е.Н.

В результате ДТП автомобиль Мазда 3 застрахованный в ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования средств наземного транспорта (договор N 04-108175-16/10) получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя Белокузова Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0526998698).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2010 вынесенное ГИБДД Петроградского района указанное ДТП, произошедшее в нарушении п.п. 10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения.

Согласно документам представленным истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 49 622, 23 руб.

В соответствии с расчетом истца, сумма страхового возмещения с учетом износа составила 44 862, 47 руб.

Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 49 622, 23 руб., что подтверждается платежным поручением N 1266 от 26.01.2011 (л.д.36).

24.02.2011 истцом в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 44 862, 47 руб. (л.д.9).

Платежным поручением от 07.04.2011 N 250489 ответчик оплатил страховое возмещение в размере 31 828, 89 руб. (л.д.37).

Поскольку в полном объеме ответчиком выплата возмещения не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, посчитал их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

То есть в рассматриваемом случае ОАО "ГСК "Югория" должно представить доказательства, подтверждающие причинение ущерба в размере заявленной к взысканию суммы, а СОАО "Ингосстрах" вправе доказывать его завышение.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1. статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены платежное поручение N 1266 от 26.01.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ N 0000088429 от 05.12.2010, заказ-наряд N 0000088429 от 05.12.2010, счет на оплату N 0000008729 от 05.12.2010.

Ответчик, оспаривая размер заявленных требований, представил в суд первой инстанции заключение ООО "Аспект-Плюс" N 75-43310/11 от 05.04.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (25,92%) составляет 31 828, 98 руб. (л.д.79-80).

Материалами дела подтверждается, что оценка транспортного средства проведена независимым оценщиком в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что экспертное заключение, составленное ООО "Аспект-Плюс", содержит занижение суммы восстановительного ремонта, либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта, а также не потребовал проведения повторной экспертизы.

Ссылки подателя жалоба на то, что непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление лишило истца возможности обоснованно возразить на доводы ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не лишает ОАО "ГСК "Югория", как лицо, участвующее в деле, права на представление им доказательств в обоснование своих требований.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность по их представлению.

Кроме того, заключение ООО "Аспект-Плюс" N 75-43310/11 представлено ответчиком в судебное заседание, состоявшееся 27.09.2011, на котором представитель истца, извещенный надлежащим образом, отсутствовал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии между сторонами разногласий по размеру причиненных убытков и документальной обоснованности позиции ответчика, обоснованно пришел к выводу о недоказанности исковых требований истца, как по праву, так и по размеру.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по делу N А56-43645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова