Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. N Ф07-3217/12 по делу N А56-27768/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Суховой Е.В. (доверенность от 28.10.2011) и Мамаева А.Н. (доверенность от 16.05.2011),

рассмотрев 15.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточно-европейская финансовая корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-27768/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Восточно-европейская финансовая корпорация", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Линия 2-я, д. 37, лит. А, ОГРН 1037800131170 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 29, ОГРН 1027800004517 (далее - Банк), о взыскании 211 781 557 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 45 330 077 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - Общество) и общество с ограниченной ответственностью "ТД "Эталон" (далее - Фирма).

Решением от 30.09.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Корпорация надлежащим образом уведомлена о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Корпорация по платежным поручениям от 27.10.2008 N 655, от 27.10.2008 N 656, от 27.10.2008 N 657, от 27.10.2008 N 658 перечислила Банку денежные средства в размере 211 781 557 руб. 38 коп.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях от 27.10.2008 N 655 и от 27.10.2008 N 656 указано гашение соответственно кредита и процентов по договору N 53КЛЗ/08 за Общество, а в платежных поручениях от 27.10.2008 N 657 и от 27.10.2008 N 658 - гашение соответственно кредита и процентов по договору N 64КЛЗ/08 за Фирму.

По утверждению Корпорации, перечисление Банку денежных средств в размере 211 781 557 руб. 38 коп. является ошибочным, поскольку между истцом и Банком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, и указанная денежная сумма перечислена Корпорацией Банку в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

В претензии от 15.04.2011 Корпорация просила в течение 10 календарных дней со дня получения данной претензии возвратить на счет истца ошибочно перечисленные денежные средства в размере 211 781 557 руб. 38 коп.

Поскольку претензия оставлена Банком без удовлетворения, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк указывает, что денежные средства на общую сумму 211 781 557 руб. 38 коп. получены им в рамках договорных обязательств и не являются ошибочным перечислением со стороны истца.

В обоснование своих доводов Банк представил в материалы дела кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 11.08.2008 N 53КЛЗ/08 (далее - Кредитный договор N 53КЛЗ/08), заключенный между Банком и Обществом (заемщик), кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 26.08.2008 N 64КЛЗ/08 (далее - Кредитный договор N 64КЛЗ/08), заключенный между Банком и Фирмой (заемщик), а также договор поручительства от 27.10.2008 N 53П/08 (далее - Договор поручительства N 1) и договор поручительства от 27.10.2008 N 53П/08 (далее - Договор поручительства N 2), заключенные между Банком и Корпорацией (поручитель).

По условиям Кредитного договора N 53КЛЗ/08 Банк обязуется предоставить в установленном настоящим договором порядке заемщику (Общество) денежные средства (далее - кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты в предусмотренные сроки и уплатить проценты за их использование. Размер общей суммы предоставленных заемщику денежных средств не может превышать 100 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитами в размере 11,5% годовых (пункты 1.2, 1.4).

По условиям Договора поручительства N 1, заключенного в обеспечение исполнения обязательства заемщика (Общество) по Кредитному договору N 53КЛЗ/08, поручитель (Корпорация) обязуется отвечать в установленном Договором поручительства N 1 порядке и объеме перед кредитором (Банк) за исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору N 53КЛЗ/08, заключенному между кредитором и заемщиком.

В Договоре поручительства N 1 названы существенные условия Кредитного договора N 53КЛЗ/08: размер кредита - 100 000 000 руб.; срок возврата кредита - не позднее 14.08.2009; процентная ставка - 11,5% годовых; порядок уплаты процентов - ежемесячно; пени в размере 0,05% за каждый день от суммы невыполненных обязательств (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства N 1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по Кредитному договору N 53КЛЗ/08 поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

По условиям Кредитного договора N 64КЛЗ/08 Банк обязуется предоставить в установленном настоящим договором порядке заемщику (Фирма) денежные средства (далее - кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты в предусмотренные сроки и уплатить проценты за их использование. Размер общей суммы предоставленных заемщику денежных средств не может превышать 110 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитами в размере 11,5% годовых (пункты 1.2, 1.4).

По условиям Договора поручительства N 2, заключенного в обеспечение исполнения обязательства заемщика (Фирма) по Кредитному договору N 64КЛЗ/08, поручитель (Корпорация) обязуется отвечать в установленном Договором поручительства N 2 порядке и объеме перед кредитором (Банк) за исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору N 64КЛЗ/08, заключенному между кредитором и заемщиком.

В Договоре поручительства N 2 названы существенные условия Кредитного договора N 64КЛЗ/08: размер кредита - 110 000 000 руб.; срок возврата кредита - не позднее 27.08.2009; процентная ставка - 11,5% годовых; порядок уплаты процентов - ежемесячно; пени в размере 0,05% за каждый день от суммы невыполненных обязательств (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства N 2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по Кредитному договору N 64КЛЗ/08 поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

Кроме того, Банк представил в материалы дела расчеты задолженности по Кредитным договорам N 53КЛЗ/08, N 64КЛЗ/08, согласно которым задолженность Общества перед Банком по состоянию на 27.10.2008 составляет 100 848 360 руб. 66 коп., а задолженность Фирмы по состоянию на эту же дату - 110 993 196 руб. 72 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Корпорация заявила о фальсификации Кредитного договора N 53КЛЗ/08, Договора поручительства N 1, Кредитного договора N 64КЛЗ/08, Договора поручительства N 2, а также устное ходатайство о проведении экспертизы.

Указав, что истец не представил условно-свободные образцы почерка, не сообщил данных о месте нахождении лиц, подписавших представленные договоры (в том числе своего руководителя на даты подписания договоров - Могучева Александра Ивановича), не гарантировал их явку в судебное заседание, не представил ходатайство в письменной форме с указанием конкретных вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, и гарантии оплаты, суд первой инстанции отказал Корпорации в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Заявление Корпорации о фальсификации судом первой инстанции также отклонено на том основании, что данное заявление не подтверждено какими-либо доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения статей 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 211 781 557 руб. 38 коп., перечисленные Корпорацией Банку, получены последним в рамках договорных отношений и не являются неосновательным обогащением.

Не согласившись с решением суда, Корпорация подала апелляционную жалобу.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Корпорация заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество (ИНН 7805159879) и Фирму (ИНН 7838359672), которое апелляционный суд отклонил.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Банка и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Представленные Корпорацией платежные поручения содержат указания на основание платежей, а именно - гашение кредита и процентов по договору N 53КЛЗ/08 за Общество и гашение кредита и процентов по договору N 64КЛЗ/08 за Фирму.

Подлинные экземпляры Кредитных договоров N 53КЛЗ/08, N 64КЛЗ/08, подписанных Банком и соответственно Обществом и Фирмой, и Договоров поручительства N 1, 2, подписанных Банком и Корпорацией, заверенных печатями, Банком в материалы дела представлены (том 2, листы дела 136-153).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно Корпорация должна доказать в данном случае неосновательность перечисления ответчику спорных денежных средств. Суды обоснованно сочли недоказанным истцом данное обстоятельство.

Обстоятельства дела в указанной части были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

По мнению Корпорации, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации рассматриваемых кредитных договоров и договоров поручительства неправомерен.

Между тем согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции проверил заявление Корпорации о фальсификации доказательств, ничем не мотивированное и не содержащее возражений относительно их исключения из числа доказательств по делу (том 2, лист дела 1), оценил его обоснованность и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку оно не подтверждено какими-либо доказательствами.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств представителю истца разъяснены (том 2, лист дела 158). Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции отразил в протоколе судебного заседания от 26.09.2011 (том 2, лист дела 159).

Кроме того, сами лица, подписавшие спорные договоры, не заявили о фальсификации их подписей.

По смыслу статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

Как видно из материалов дела, Общество в суде первой инстанции заявило устное ходатайство о назначении экспертизы, которое судом обоснованно отклонено на том основании, что Корпорация не представила условно-свободные образцы почерка, не сообщила данных о месте нахождении лиц, подписавших представленные договоры (в том числе своего руководителя на даты подписания договоров - Могучева А.И.), не гарантировала их явку в судебное заседание, не представила ходатайство в письменной форме с указанием конкретных вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, и гарантии оплаты.

Доводы Корпорации о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А56-27768/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточно-европейская финансовая корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева