Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-20906/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А56-27768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель адвокат Сапегин А.Б. по доверенности от 25.10.2011 г.., представитель Фомин А.С. по доверенности от 10.01.2012г.;

от ответчика: представитель Сухова Е.В. по доверенности от 28.10.2011 г.., представитель Мамаев А.Н. по доверенности от 16.05.2011 г.. N 91;

от 3-х лиц: 1., 2. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20906/2011) Открытого акционерного общества "Восточно-европейская финансовая корпорация" (ОГРН 1037800131170, место нахождения: 199053, г.Санкт-Петербург, В.О., 2-я линия, 37, лит.А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 г.. по делу N А56-27768/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ОАО "Восточно-Европейская финансовая корпорация"

к ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

О взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Восточно-европейская финансовая корпорация" (далее - истец, ОГРН 1037800131170, место нахождения: 199053, г.Санкт-Петербург, В.О., 2-я линия, 37, лит.А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" (далее - ответчик, ОГРН 1027800004517, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.Всеволожск, Всеволожский пр-кт, 29)о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 781 557 руб. 38 коп., процентов в размере 45 330 077 руб. 51 коп.

Решением от 30.09.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, в удовлетворении заявления о фальсификации договоров поручительства неправомерно отказано; отсутствие конкретных вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, зафиксированных в письменном виде, а также отсутствие гарантии оплаты не могут служить основанием для отказа в проведении проверки заявления о фальсификации; расчет задолженности по состоянию на 27.10.2008 г.. по кредитному договору N 64 КСЗ/08 (ООО "ТД "Эталон"), расчет задолженности по состоянию на 27.10.2008 г.. по кредитному договору N 53КЛЗ/08 (ООО "Радиус") не подтверждают наличие договорных отношений между ОАО "ВЕФК" и ОАО "Рускобанк"; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

26.12.2011 г.. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что произошла процессуальная ошибка, в связи с чем заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, лиц, указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления возможности истца ознакомиться с материалами дела и подготовить письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, с участием тех же представителей.

Истец представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные объяснения истца.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Радиус" (адрес: 198188, г.Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.72; ИНН 7805159879); ООО "ТД "Эталон" (адрес: 190013, г.Санкт-Петербург, ул.Подольская, д.17, лит.А, поом.2Н; ИНН 7838359672).

Ответчик по заявленному ходатайству возражал, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле в суде апелляционной инстанции не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация" (ОАО "ВЕФК") перечислило ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (ОАО "Рускобанк") денежные средства в общей сумме 211 781 557 руб. 38 коп. платежными поручениями: от 27.10.2008 г.. N 655 - 100 000 000 руб.; от 27.10.2008 г.. N 656 - 848 360 руб. 66 коп.; от 27.10.2008 г.. N 657 - 110 000 000 руб.; от 27.10.2008 г.. N 658 - 933 196 руб. 72 коп.

В платежных поручениях от 27.10.2008 г.. N 655, от 27.10.2008 г.. N 656 в разделе "Назначение платежа" истец указал - гашение кредита по договору N 53 КЛЗ/08 за ООО "Радиус" и гашение процентов по кредитному договору N 53КЛЗ/08 за ООО "Радиус".

В платежных поручениях от 27.10.2008 г.. N 657, от 27.10.2008 г.. N 658 в разделе - "Назначение платежа" истец указал - гашение кредита по договору N 64 КЛЗ/08 за ООО "ТД "Эталон" и гашение процентов по кредитному договору N 64КЛЗ/08 за ООО "ТД "Эталон".

ОАО "ВЕФК", указав, что денежные средства перечислены Банку ошибочно, при отсутствии договорных отношений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 211 781 557 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 45 330 077 руб. 51 коп. процентов за период с 28.10.2008 г.. по 31.05.2011 г..

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 11.08.2008 г.. ОАО "Рускобанк" (Банк) и ООО "Радиус" (Заемщик) заключили кредитный договор N 53 КЛЗ/08, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 100 000 000 руб. со сроком погашения до 14.08.2009 г.. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 11, 5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору истец - ОАО "ВЕФК" заключил с Банком договор поручительства от 27.10.2008 г.. N 53 П/08.

26.08.2008 г.. ОАО "Рускобанк" (Банк) и ООО "ТД "Эталон" (Заемщик) заключили кредитный договор N 64 КЛЗ/08, по которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 110 000 000 руб. со сроком погашения - не позднее 27.08.2009 г.., с ежемесячной уплатой процентов по ставке 11, 5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору истец заключил с Банком договор поручительства от 27.10.2008 г.. N 53 П/08.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о перечислении истцом Банку денежных средств на основании действующих договоров поручительства. Все данные, указанные в платежных поручениях, оформленных истцом, соответствуют условиям договоров поручительства. Договоры поручительства не расторгнуты и недействительными в установленном порядке не признаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, однако в апелляционном суде такое ходатайство не заявил.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Поскольку истец документально не подтвердил каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ООО "Радиус" и ООО "ТД "Эталон" - заемщиков по кредитным договорам, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле указанных лиц.

Суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Радиус" и ООО "ТД "Эталон" в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекал.

Апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств исковых требований считает отказ в иске правомерным.

Решение от 30.09.2011 г.. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 г.. по делу N А56-27768/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова