Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2012 г. N Ф07-2481/12 по делу N А56-52844/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Независимая Финансовая Группа" Тарасовой В.А. (доверенность от 26.12.2011 N 291), от закрытого акционерного общества "АЭРОПРОФ" Овчинникова К.А. (доверенность от 20.02.2012),

рассмотрев 17.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Независимая Финансовая Группа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А56-52844/2009 (судьи Герасимова М.М., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Независимая Финансовая Группа", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, ОГРН 1037800065379 (далее - ЗАО "НФГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АЭРОПРОФ", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. Д (далее - ЗАО "АЭРОПРОФ"), о взыскании 8 047 635,95 руб. в возмещение убытков, причиненных неустранением недостатков в работах, выполненных по договору строительного подряда от 23.05.2005 N ПД ПС501-03.05 (далее - Договор).

Решением от 14.09.2010 с ЗАО "АЭРОПРОФ" в пользу ЗАО "НФГ" взыскано 3 542 126 руб. убытков и 29 210,63 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; ЗАО "НФГ" из федерального бюджета возвращено 48 262 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 решение от 14.09.2010 в части взыскания убытков и расходов по уплате государственной пошлины изменено, с ЗАО "АЭРОПРОФ" в пользу ЗАО "НФГ" взыскано 131 251 руб. убытков, 843,33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5 419,75 руб. судебных расходов на проведение судебных экспертиз в судах первой и апелляционной инстанций; в остальной части решение от 14.09.2010 оставлено без изменения; с ЗАО "НФГ" в пользу ЗАО "АЭРОПРОФ" взыскано 1967,4 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ЗАО "НФГ" просит постановление от 21.12.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции при наличии в материалах дела двух экспертных заключений, противоречащих друг другу в части выводов по одному и тому же вопросу, а также значительности разницы в выводах экспертов относительно стоимости работ по устранению выявленных недостатков не была назначена повторная экспертиза;

- судом апелляционной инстанции при определении суммы убытков, подлежащих взысканию, необоснованно не приняты во внимание результаты экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки консалтинга Санкт-Петербурга" (далее - Центр) от 15.08.2010 N 597 (далее - заключение от 15.08.2010).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АЭРОПРОФ", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 21.12.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "НФГ" поддержал кассационную жалобу, представитель ЗАО "АЭРОПРОФ" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором ЗАО "АЭРОПРОФ" (подрядчик) обязалось поставить оборудование и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования в помещениях бизнес-центра "Сенатор", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 76, лит. А (далее - объект), а ЗАО "НФГ" (заказчик) - принять и оплатить эти работы.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора подрядчик поставляет оборудование заказчику в соответствии со спецификацией (приложение N 1); работы по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования выполняются подрядчиком в соответствии с локальной сметой (приложение N 2).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что объем работ и требования к ним определяются в соответствии с техническим заданием (приложение N 3).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 Договора стоимость поставляемого подрядчиком оборудования определена в спецификации (приложение N 1) и составляет 10 457 040 руб.; стоимость выполняемых подрядчиком работ определена в локальной смете (приложение N 2) и составляет 14 559 960 руб.; общая договорная цена составляет 25 017 000 руб. и изменению не подлежит, кроме случаев, когда между сторонами достигнута соответствующая договоренность в форме дополнительного соглашения к Договору.

Дополнительным соглашением от 21.03.2006 N 1 к Договору (далее - соглашение) стороны согласовали поставку дополнительного оборудования на сумму 596 564 руб., перечень которого указан в спецификации (приложение N 1 к соглашению).

Как видно из материалов дела, в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 25.08.2005 N 1, от 26.08.2005 N 2, от 25.10.2005 N 3, от 25.11.2005 N 4, от 10.01.2006 N 5, от 01.02.2006 N 6, от 17.04.2006 N 7 (далее - Акты), а также актам приемки-передачи оборудования в монтаж по Договору от 10.10.2005, от 22.11.2005, от 19.12.2005 и от 01.12.2006 (т.д. 2, л. 6-55) подрядчиком выполнены работы на общую сумму 13 979 106,59 руб., а также смонтировано оборудование на общую сумму 11 053 604 руб.

Заказчиком указанные работы и оборудование приняты и оплачены в сумме 25 032 710,59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.д. 1, л. 46 - 65).

Уведомлением от 06.03.2009 N 259-2/09 ЗАО "НФГ" известило ЗАО "АЭРОПРОФ" о неустранении им выявленных дефектов и недоделок в работах и попросило направить ответственного представителя для освидетельствования качества и объемов выполненных работ по Договору (т.д. 1, л. 66).

В ответ ЗАО "АЭРОПРОФ" письмом от 06.03.2009 N 64 отказалось от указанного предложения, ссылаясь на то, что какие-либо недостатки в выполненных работах отсутствуют, система вентиляции эксплуатируется, а ранее выданные замечания в работах устранены.

ЗАО "НФГ" 23.04.2009 направило в адрес ЗАО "АЭРОПРОФ" уведомление N 427-2/09 (далее - уведомление N 427-2/09) с указанием выявленных комиссией заказчика недостатков работ по Договору и требованием об их устранении.

Поскольку указанные требования ЗАО "АЭРОПРОФ" не были исполнены, то ЗАО "НФГ", руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказалось от Договора, направив подрядчику уведомление от 01.06.2009 N 530-2/09, в ответ на которое последний сообщил заказчику о том, что его мотивы одностороннего отказа от исполнения Договора являются необоснованными (т.д. 1, л. 76 - 77).

Ссылаясь на некачественное выполнение ЗАО "АЭРОПРОФ" работ по Договору, ЗАО "НФГ" обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Как видно из материалов дела, в связи с возникновением между сторонами спора об объемах и качестве выполненных по Договору работ суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 25.05.2010 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Центру.

Согласно заключению от 15.08.2010 на объекте выявлено несоответствие в количестве и типах части смонтированного оборудования; подрядчиком не выполнены работы по монтажу части оборудования на общую сумму 1 732 237 руб.; стоимость работ по устранению недостатков в выполненных ЗАО "АЭРОПРОФ" по Договору работах составляет 3 542 126 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение от 15.08.2010, иск ЗАО "НФГ" удовлетворил в части взыскания 3 542 126 руб. убытков.

В свою очередь суд апелляционной инстанции в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения от 15.08.2010 определением от 14.04.2011 назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт"), поставив на разрешение эксперта вопросы о соответствии качества работ, результат которых передан заказчику, условиям заключенного сторонами Договора и требованиям нормативных актов; о соответствии установленных при исследовании по первому вопросу недостатков недостаткам, отраженным в уведомлении N 427-2/09; о скрытом характере выявленных недостатков, а также о порядке и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 23.09.2011 N 11-114А-А56-52844/2009 (далее - заключение от 23.09.2011) качество работ, результат которых передан заказчику по Актам, в основном соответствует условиям Договора и требованиям нормативных актов, обязательных для применения в строительстве; имеются малозначительные и устранимые дефекты (недостатки), которые являются явными и должны были быть обнаружены при обычном способе приемки; стоимость устранения недостатков, перечисленных в уведомлении N 427-2/09 составляет 131 251 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание, что изложенными в заключениях от 15.08.2010 и от 23.09.2011 выводами подтверждается эксплуатация истцом спорной системы вентиляции, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования истца обоснованными только в части взыскания 131 251 руб. убытков.

Довод ЗАО "НФГ" о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 87 АПК РФ не назначил проведение повторной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 81 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из материалов дела усматривается, что истец ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлял, вопрос о целесообразности и необходимости ее проведения не ставил, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А56-52844/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Независимая Финансовая Группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова