Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-1287/12 по делу N А56-59958/2011

Судья Бурматова Г.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Илим Гофра", место нахождения: 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Павловская улица, дом 13, ОГРН 1064705050981 (далее - Общество), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А56-59958/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Илим Гофра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление) от 21.09.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41-11/337.

Решением от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2012, суд изменил постановление Управления от 21.09.2011 в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 20 000 руб.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в силу 01.11.2010.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Закона N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для индивидуальных предпринимателей - 5 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Поскольку размер административного штрафа не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что настоящая кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Г.Е. Бурматова