Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-3955/12 по делу N А26-7747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт" Устинова И.А. (доверенность от 15.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2011 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А26-7747/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ленинградская ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1061001062033 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994 (далее - Росимущество), и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 29а, ОГРН 1031000050795 (далее - Управление Росимущества):

- признать незаконным бездействие Росимущества и Управления Росимущества, выразившегося в непринятии решения о продаже заявителю земельного участка площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 10:07:020124:7, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, пгт Вяртсиля, ул. Строителей, и в ненаправлении в адрес Общества проекта договора купли-продажи этого участка;

- обязать Управление Росимущества принять решение о продаже Обществу спорного земельного участка и направить ему проект договора купли-продажи земельного участка в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решением от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает следующее: суды двух инстанций пришли к необоснованному выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что весь спорный земельный участок необходим для эксплуатации принадлежащих ему зданий и строений; суды не учли, что расположенные на участке объекты недвижимости являются единым комплексом, используемым под автобазу, для эксплуатации которой в 2008 году был предоставлен в аренду участок площадью 20 000 кв.м; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле свидетеля Осипова В.А., который мог бы дать пояснения о порядке использования земельного участка предыдущими собственниками находящихся на нем объектов недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: одноэтажное шлако-бетонное здание кузницы площадью 126,7 кв.м, одноэтажное здание металлического ангара (бокс-профилакторий) площадью 38,3 кв.м, одноэтажное здание металлического ангара ПТО площадью 328,9 кв.м, одноэтажное шлако-бетонное здание склада автозаправочной станции площадью 18,7 кв.м, одноэтажное кирпичное здание ремонтных мастерских площадью 93 кв.м, одноэтажное сборно-щитовое здание склада площадью 91,5 кв.м, одноэтажное кирпичное здание гаражного бокса площадью 31,2 кв.м, одноэтажное здание металлического ангара (склад запчастей) площадью 342,4 кв.м, одноэтажное здание металлического ангара (склад агрегатов) площадью 139,5 кв.м, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение" по договору купли-продажи от 01.10.2007, и административно-хозяйственное здание (контора АТК) общей площадью 268,3 кв.м (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2010 N RU10514000-67, выданное администрацией Сортавальского муниципального района Республики Карелия), расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, пгт Вяртсиля, ул. Строителей (свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2008 серии 10 АБ N 181809, 181762, 181775, 181810, 181760, 181759, 181763, 181761, 181808 и от 18.05.2010 серии 10-АБ N 355908).

На основании договора от 23.10.2008 N 476 Управление Росимущества передало Обществу в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из земель населенных пунктов площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 10:07:020124:7 по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, пгт Вяртсиля, ул. Строителей, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала 10:07:020124, для эксплуатации автобазы, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, на срок по 01.10.2033.

Общество 30.10.2009 обратилось в Управление Росимущества с заявлением о приватизации названного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ссылаясь на то, что на нем участке расположены принадлежащие ему указанные объекты недвижимости. К заявлению Общество приложило документы на 79 листах.

Управление Росимущества 09.11.2009 направило в Росимущество заявление Общества с пакетом документов, о чем известило заявителя в письме от 10.11.2009.

В письме от 08.02.2010 Управление Росимущества предложило заявителю представить документы, позволяющие идентифицировать объекты недвижимости на испрашиваемом земельном участке, и объяснить назначение свободной территории, расположенной внутри участка.

Общество 05.04.2010 представило истребованные документы и объяснения в Управление Росимущества, которое передало их 08.04.2010 в Росимущество.

Согласно письму от 29.10.2010 Росимущество повторно возвратило в Управление Росимущества заявление Общества, указав на необходимость представить дополнительные документы и предложить заявителю обосновать площадь испрашиваемого земельного участка, необходимую для использования объектов недвижимости, поскольку площадь указанного в заявке земельного участка значительно превосходит площадь объектов недвижимости, принадлежащих Обществу. В целях исключения случаев приобретения в собственность свободных земельных участков Росимущество поручило Управлению Росимущества представить предложения о возможном использовании незастроенной части указанного земельного участка под федеральные нужды. Росимущество указало, что с учетом представленных документов не представляется возможным принять решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность Общества, в связи с чем документы возвращаются на доработку.

Управление Росимущества 08.11.2010 в соответствии с названным указанием Росимущества предложило заявителю обосновать испрашиваемую площадь земельного участка по правилам статьи 33 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и провести осмотр испрашиваемого земельного участка на предмет фактического использования с привлечением сотрудника Управления Росимущества.

В результате осмотра спорного земельного участка составлен акт от 15.11.2010, в котором зафиксировано следующее: суммарная площадь, используемая для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости, составляет 1442,0 кв.м; объекты расположены по периметру участка; на территории земельного участка также размещены пост охраны, хранение ГСМ, дровяной склад, котельная, 2 эстакады, площадка для штабелей, место для мойки транспорта, 2 бытовых вагончика и т.д.; для организации работы автобазы (стоянка, хранение и текущий ремонт автотранспортных средств) используется 16 700-18 100 кв.м.

Документы Общества о приватизации испрашиваемого участка вновь были направлены в Росимущество.

В письме от 22.06.2011 Управление Росимущества уведомило заявителя о том, что Росимущество возвратило документы с поручением Управлению осуществить раздел указанного земельного участка на участок под объектами недвижимости Общества и участок, свободный от объектов недвижимости. Управление Росимущества также указало, что дальнейшее рассмотрение вопроса о приватизации земельного участка под объектами недвижимости Общества возможно только после осуществления раздела указанного земельного участка.

Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, считая, что Управление Росимущества и Росимущество, длительное время не принимая решения о продаже заявителю испрашиваемого земельного участка и не направляя в его адрес проект договора купли-продажи участка, незаконно бездействуют и нарушают его исключительное право на выкуп участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества.

Суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Общество, являясь собственником объектов недвижимости, приобретенные им как отдельные объекты, а не как имущественный комплекс, площадь которых составляет 7,21% (1442 кв.м) от площади испрашиваемого земельного участка, не доказало, что для эксплуатации этих объектов необходим земельный участок площадью 20 000 кв.м.

Использование в настоящее время Обществом в соответствии с договором аренды всего арендованного земельного участка для размещения на нем стоянки, для хранения и ремонта автотранспортных средств и иного оборудования не является доказательством, подтверждающим необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости

При таком положении суды сделали правильный вывод, что Управление Росимущества и Росимущество не допустили незаконного бездействия, поэтому не имеется оснований для обязания их принять решение о продаже Обществу испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Следует отметить, что Общество не лишено возможности обратиться с заявлением о выкупе земельных участков, занятых принадлежащими ему объектами недвижимости, размер которых подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 03.04.2012 N 555.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А26-7747/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 03.04.2012 N 555.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий