Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2012 г. N Ф07-4033/12 по делу N А56-43892/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Гулиной Т.Н. (доверенность от 15.08.2011 N 121), от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Клекоцюка А.В. (доверенность от 30.12.2011 N 01-10-2912/11-0-0),

рассмотрев 24.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-43892/2011,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8; основной государственный регистрационный номер 1037843033029 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - Управление, УФАС), 27.07.2011 по делу N 94-529/11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет; нахождения: Санкт-Петербург, улица Караванная, дом 9, литера А; основной государственный регистрационный номер 1037843037935) и общество с ограниченной ответственностью "Кауфман, Романов и партнеры" (далее - Общество; место нахождения: Москва, улица 2-я Черногрязская, дом 6, строение 1; основной государственный регистрационный номер 1107746313443).

Решением от 31.10.2011 суд признал недействительными решение УФАС от 27.07.2011 в части признания в действиях заказчика нарушения части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов и предписание УФАС от 27.07.2011. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд Учреждению отказал.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2012 решение суда первой инстанции от 31.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, просит отменить решение от 31.10.2011 и постановление от 19.01.2012 в части удовлетворенных требований и в этой части отказать в удовлетворении заявления. По мнению УФАС, оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа являются законными и обоснованными. Податель жалобы считает, что Учреждение нарушило часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку в аукционной документации не содержится проектная документация. Кроме того, УФАС считает неправомерным объединение заказчиком в один предмет торгов работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства.

В пояснениях по кассационной жалобе Учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Учреждения и Комитета просили отказать в удовлетворении жалобы.

УФАС и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы УФАС.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Учреждение разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на проектирование и строительство проектируемого проезда N 2 на территории Марьино в Петродворцовом районе для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 177 141 380 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Кауфман, Романов и партнеры" обратилось 21.07.2011 в УФАС с жалобой на действия заказчика при разработке документации об открытом аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 27.07.2011 по делу N 94-529/11, которым признало обоснованной жалобу ООО "Кауфман, Романов и партнеры"; в действиях заказчика установлены нарушение части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ в части несоответствия аукционной документации требованиям частей 2 и 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ (пункт 2 решения УФАС), а также нарушение части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в части установления в проекте государственного контракта положений об изменении сроков выполнения работ (пункт 3 решения УФАС).

На основании принятого решения Управление вынесло в адрес Учреждения предписание от 27.07.2011 по делу N 94-529/11, которым государственному заказчику предписывается устранить выявленные нарушения путем отмены всех юридически значимых решений по размещению спорного заказа.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания недействительными решения УФАС относительно нарушения заказчиком части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ и предписания УФАС в полном объеме. При этом суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа в части нарушения Учреждением части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе Управление не соглашается с выводами судов двух инстанций о недействительности решения УФАС в части нарушения заказчиком части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ и предписания УФАС в полном объеме.

В соответствии части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Федерального закона.

В пункте 2 оспариваемого решения Управление пришло к выводу о несоответствии аукционной документации требованиям частей 2 и 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

УФАС посчитало, что поскольку строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, а данная проектная документация отсутствует в составе аукционной документации, заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, лишив тем самым участника размещения заказа обоснованно сформировать свое предложение.

Суды первой и апелляционной инстанций признали указанный вывод Управления ошибочным, так как на момент проведения аукциона у заказчика отсутствовала проектная документация. При этом сами торги были объявлены не только на выполнение строительных работ, но и на проектирование, а требования заказчика к результатам работ сформулированы им в задании на разработку проектной и рабочей документации по объекту, являющемся приложением N 2 к тому 2 аукционной документации. Суды указали, что данные положения аукционной документации позволяют претендентам на заключение государственного контракта определить свои возможности его исполнения.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В оспариваемом решении Управление пришло к выводу о неправомерном включении в один предмет торгов работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства в связи с тем, что для выполнения данных работ требуются свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, и свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта. По мнению антимонопольного органа, это приводит к ограничению количества участников размещения заказа в связи с тем, что выполнение указанных работ относится к различным товарным рынкам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что весь комплекс работ, являющихся предметом торгов, относится к единому объекту - проезду N 2 на территории Марьино в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга. Работы по проектированию и строительству объекта составляют единый комплекс (технологически и функционально), каждый из элементов которого обуславливает последующие работы и каждый из которого является продолжением предыдущего, что в совокупности направлено на единый результат, достигаемый заказчиком путем привлечения единого исполнителя, отвечающего за все этапы и виды работ, производимых в названном комплексе.

При таких условиях суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности объединения в единый лот работ по проектированию и строительству, что само по себе не влечет ограничение круга участников аукциона, но позволит достигнуть целей правового регулирования, установленных частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ. При этом возможность осуществлять те или иные виды работ в данном случае зависит от самого исполнителя, который самостоятельно принимает решение о получении специальных лицензий и разрешений, необходимых для осуществления тех или иных видов деятельности.

Таким образом, принимая во внимание недействительность решения УФАС в части вменения заявителю нарушения части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, суды обоснованно признали недействительным и предписание УФАС в соответствующей части.

Отклоняются кассационной инстанцией и доводы антимонопольного органа относительно правомерности оспариваемого предписания в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований. Суды двух инстанций признали такую предписываемую заявителю меру реагирования, как отмена всех юридически значимых решений по размещению спорного заказа, несоразмерной допущенному заказчиком нарушению. При этом суды указали, что допущенное Учреждением нарушение не повлияло на результат размещения заказа.

Сам факт исполнения заявителем предписания также не является основанием для признания оспариваемого предписания не нарушающим права и законные интересы Учреждения.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы УФАС были предметом изучения апелляционного суда, который дал им надлежащую правовую оценку. По сути, эти доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А56-43892/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко