Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-22146/11

г. Санкт-Петербург

19 января 2012 г.

Дело N А56-43892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Есипова О.И., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Гулиной Т.Н., по доверенности N 121 от 15.08.2011

от заинтересованного лица: Алексеева К.А., по доверенности N ОВ/3931 от 14.04.2011

от 3-ьих лиц:1) Клекоцюк А.В., по доверенности от 30.12.2011 N 01-10-2919/11-0-0

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22146/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-43892/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Комитет по развития транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, 2) ООО "Кауфман, Романов и партнеры"

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства": 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.8, ОГРН 1037843033029, (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр. 7-9, (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.07.2011 по делу N 94-529/11.

Определением суда от 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.9, ОГРН 1037843037935) и общество с ограниченной ответственностью "Кауфман, Романов и партнеры" (123100, Москва, ул. 2-я Черногрязская, д.6, стр.1).

Решением от 31 октября 2011 года суд признал недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.07.2011 по делу N 94-529/11 в части признания в действиях заказчика нарушения части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.07.2011 по делу N 94-529/11. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Управление Федеральной антимонопольной службы заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на противоречие решения нормам материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-43892/2011 и удовлетворить апелляционную жалобу.

По мнению Управления, объединение в один предмет торгов работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства является нарушением Закона о размещении заказов, поскольку выполнение указанных работ является различными товарными рынками, а отсутствие проектной документации в составе документации о торгах на строительство объекта означает, что заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, лишает участника размещения заказа обоснованно сформировать свое ценовое предложение.

Управление считает необоснованным признание судом первой инстанции предписания, поскольку оно, как считает Управление, не обжаловалось Учреждением, кроме того данное предписание исполнено, что по мнению Управления означает, что Учреждение признало выявленные нарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение, считая решение суда законным и обоснованным, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в судебном заседании поддержал позицию Учреждения.

ООО "Кауфман, Романов и партнеры", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на проектирование и строительство проектируемого проезда N 2 на территории Марьино в Петродворцовом районе для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Общество с ограниченной ответственностью "Кауфман, Романов и партнеры" обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика при разработке документации об открытом аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 27.07.2011 по делу N 94-529/11, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кауфман, Романов и партнеры" признана обоснованной; в действиях заказчика установлены нарушение части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в части несоответствия аукционной документации требованиям частей 2, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, а также нарушение части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов в части установления в проекте государственного контракта положений об изменении сроков выполнения работ.

На основании решения Управлением в адрес Учреждения вынесено предписание от 27.07.2011 по делу N 94-529/11, которым государственному заказчику предписывается устранить выявленные нарушения путем отмены всех юридически значимых решений по размещению данного заказа.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Поскольку строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, а данная проектная документация отсутствует в составе аукционной документации, Управление сделало вывод о том, что заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, тем самым лишил участника размещения заказа обоснованно сформировать свое предложение.

Суд первой инстанции отклоняя данный довод Управления, обоснованно указал, что на момент проведения аукциона у заказчика отсутствовала проектная документация, поскольку торги были объявлены не только на выполнение строительных работ, но и на проектирование, а требования заказчика к результатам работ сформулированы им в задании на разработку проектной и рабочей документации по объекту, являющемся приложением N 2 к тому 2 аукционной документации. Данные положения аукционной документации позволяют претендентам на заключение государственного контракта определить свои возможности его исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

По мнению Управления заказчик нарушил требования данной нормы, включив в один предмет торгов работы по подготовке проектной документации и работы по организации строительства в связи с тем, что для выполнения данных работ требуются свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, и свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Вывод суда первой инстанции о том, что объединение в единый лот работ по проектированию и строительству само по себе не влечет ограничение круга участников аукциона, признан судом апелляционной инстанции обоснованным. Суд правильно указал, что в данном случае эти работы составляют комплекс работ, каждый из элементов которого обуславливает последующие работы и каждый из которого является продолжением предыдущего, что в совокупности направлено на единый результат, который достигается заказчиком привлечением единого исполнителя, отвечающего за все этапы и виды работ, производимых в названом комплексе. Весь комплекс работ, являющихся предметом торгов, относится к единому объекту - проезду N 2 на территории Марьино в Петродворцовом районе. Предложенная заказчиком редакция аукционной документации объясняется необходимостью оказания услуг с учетом технических потребностей заказчика.

То обстоятельство, что не каждая строительная организация имеет необходимые разрешения и лицензии на выполнение всех видов работ, входящих в названный комплекс не означает, что для этих организаций создаются препятствия в выполнении тех видов работ, в отношении которых имеются соответствующие разрешения и лицензии. Возможность осуществлять те или иные виды работ зависит от самого исполнителя, который может заблаговременно разрешить вопросы по получению необходимых разрешений и лицензий.

В связи с изложенным, вывод антимонопольного органа о нарушении учреждением части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ является не обоснованным.

В разделе 2 проекта государственного контракта установлено, что стороны вправе изменить срок исполнения государственного контракта по соглашению сторон, что по мнению антимонопольного органа является нарушением части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых допускается возможность изменения условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке. Изменение срока выполнения работ в ходе исполнения государственного контракта государственным заказчиком по согласованию с подрядчиком в названный перечень не входит.

Таким образом, условие государственного контракта о возможности изменения срока выполнения работ в ходе исполнения государственного контракта госзаказчиком по согласованию с подрядчиком, обоснованно признано нарушающим часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Довод Управления о том, что суд необоснованно указал в резолютивной части решения о признании недействительным предписания в связи с тем, что Учреждение предписание не оспаривало и оно исполнено, следовательно, права заказчика в данной части не нарушены, признан судом апелляционной инстанции противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Учреждение в судебном заседании 12 сентября 2011 года уточнило заявленные требования и просило признать недействительными решение и предписание Управления от 27.07.2011 по делу N 94-529/11, что отражено в протоколе судебного заседания. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ и отражено в определении от 12 сентября 2011 года.

Исполнение предписания Учреждением в части внесения изменений в условия государственного контракта не свидетельствует о том, что предписание не нарушает права и законные интересы заказчика.

Предписанием от 27.07.2011 Учреждению предписано отменить все юридически значимые решения по размещению заказа. Суд первой инстанции правильно указал, что такая мера реагирования является несоразмерной допущенному заказчиком нарушению - включению в проект государственного контракта одного условия, не соответствующего нормам Закона о размещении заказа, и правомерно признал его недействительным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение, допущенное при размещении заказа, не повлияло на результат размещения заказа, следовательно, это нарушение не может быть признано существенным и влекущим отмену всех юридически значимых решений по размещению заказа.

Доводы Учреждения о нарушении антимонопольным органом его прав на защиту исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2011 года по делу N А56-43892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина