Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2012 г. N Ф07-3839/12 по делу N А56-49829/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" Полежаева Д.А. (доверенность от 12.03.2012 N 5), Эпштейна Д.А. (решение учредителя от 02.11.2010 N 1), от закрытого акционерного общества "Стройкомплект" Савельевой Е.В. (доверенность от 23.01.2012 б/н),

рассмотрев 24.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-49829/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-136-138, корп. 40, ОГРН 1079847075989 (далее - ООО "ЦемЦентр "Обводный"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройкомплект", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 11, лит. "Б", ОГРН 1027802484126 (далее - ЗАО "Стройкомплект"), 9 504 193 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар и 2 313 296 руб. 70 коп. неустойки на основании договора от 11.12.2008 N 11/12/08.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2011 (судья Вареникова А.О.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ЗАО "Стройкомплект" в пользу ООО "ЦемЦентр "Обводный" 9 409 193 руб. 52 коп. задолженности; исковое заявление в части взыскания 2 313 296 руб. 70 коп. неустойки оставить без рассмотрения".

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 27.02.2012 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с ответчика неустойки, а решение от 16.12.2011 в указанной части оставить без изменения.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд, делая вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара, необоснованно применил к спорным правоотношениям сторон положения пунктов 6.3 - 6.6 договора поставки от 11.12.2008 N 11/12/08, регулирующих только порядок выставления претензий по качеству продукции.

В отзыве ЗАО "Стройкомплект" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители ООО "ЦемЦентр "Обводный" поддержали доводы жалобы, а представитель ЗАО "Стройкомплект" отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "ЦемЦентр "Обводный" (поставщик) и ЗАО "Стройкомплект" (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2008 N 11/12/08, по условиям которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель - принять и оплатить продукцию. Номенклатура, объем и условия поставок, цена, порядок оплаты согласованы сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции истец обратился к нему с претензией от 05.09.2011 N 203, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 9 504 193 руб. 52 коп.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для предъявления ООО "ЦемЦентр "Обводный" настоящего иска о взыскании с ЗАО "Стройкомплект" 9 504 193 руб. 52 коп. задолженности и 2 313 296 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 договора за период с 13.01.2011 по 06.09.2011.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчику продукции и отсутствие доказательств ее полной оплаты, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчик частично погасил задолженность, однако указанная выплата не была учтена судом первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 9 409 193 руб. 52 коп. задолженности. В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Суд первой инстанции признал также обоснованным по праву и по размеру требование ООО "ЦемЦентр "Обводный" о взыскании с ЗАО "Стройкомплект" 2 313 296 руб. 70 коп. неустойки.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в этой части и оставил требование о взыскании договорной неустойки без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением ООО "ЦемЦентр "Обводный" претензионного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае задержки оплаты поставленной продукции покупателю могут быть начислены пени в размере 0,1 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пунктах 6.3 - 6.6 договора стороны предусмотрели форму и содержание претензии, порядок и сроки направления претензии и ответа на нее.

Апелляционный суд пришел к выводу, что, исходя из буквального толкования условий, предусмотренных пунктами 6.3 - 6.6 договора поставки от 11.12.2008 N 11/12/08, сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением данного договора.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 05.09.2011 N 203 не содержит требования об уплате договорной неустойки, а только указывает на возможность поставщика обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга.

Установив, что ООО "ЦемЦентр "Обводный" не представило доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил названное требование без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 27.02.2012 и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЦемЦентр "Обводный" отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 288, 289, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А56-49829/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина