Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-1235/12

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А56-49829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Эпштейн Д.А. - генеральный директор;

Максимов А.О. по доверенности от 29.08.2011;

от ответчика: Савельева Е.В. по доверенности от 23.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1235/2012) ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-49829/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "ЦемЦентр "Обводный"

к ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" (190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.134-136-138, корп. 40, ИНН 7839369070, ОГРН 1079847075989) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.11, лит. Б, ИНН 7804004248, ОГРН 1027802484126) (далее - ответчик) 9 504 193,52 руб. задолженности и 2 313 296,70 руб. неустойки.

Решением от 16.12.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу 9 504 193,52 руб. задолженности и 2 313 296,70 руб. неустойки, а также возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 707,93 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению и не исследованностью обстоятельств дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны 11.12.2008 заключили договор поставки N 11/12/08 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался отгрузить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию. Номенклатура, цена, условия оплаты, объем поставок в соответствии определяются в дополнительных соглашениях.

Дополнительными соглашениями к договору (N N 1-30) согласованы конкретные виды поставляемого товара, установлена их стоимость и порядок оплаты.

Во исполнение условий договора, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, поставив ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных и товарно-транспортных накладных с отметками ответчика о принятии товара.

Однако ответчик товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 504 193,52 руб.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки покупателем оплаты по договору, ему могут быть начислены пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до конца исполнения обязательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара, а также счет-фактурами.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом накладных, счетах-фактурах ответчиком не представлено. Более того, актом сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 06.09.2011 задолженность в размере 9 504 193,52 руб. подтверждена ответчиком.

В связи с вышеизложенным, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за поставленный товар.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик добровольно погасил сумму задолженности в размере 95 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 002914 от 29.11.2011, N 002959 от 01.12.2011, N 003001 от 02.12.2011, N 003027 от 05.12.2011, N 003051 от 06.12.2011, N 1170 от 08.12.2011, N 003087 от 09.12.2011, N 003145 от 13.12.2011. Данный факт суд первой инстанции не учел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 409 193,52 руб. Указанное обстоятельство является основанием для изменения решения суда от 16.12.2011 в части взыскания долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 2 313 296,70 руб., рассчитанной за период с 13.01.2011 по 06.09.2011.

Согласно пунктам 6.3 - 6.6 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора, а именно претензия предъявляется в письменной форме и подписывается руководителем или уполномоченными на то лицами. В претензии указываются: требования заявителя, сумма претензии, ее обоснованный расчет, обстоятельства на которых основываются требования и доказательства, подтверждающие их, со ссылкой на соответствующее доказательство. В претензии по недопоставкам продукции, кроме денежного требования покупатель вправе предусмотреть доподставку продукции. В случае письменного отказа от удовлетворения претензии, сторона в договоре, к которой предъявлена претензия, возвращает претензионный материал. Срок ответа на претензию - 30 дней с момента получения претензии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2011 (за исх. N 203) с требованием, погасить задолженность в срок до 08.09.2011 в размере 9 504 193,52 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 ГК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора установлено, что стороны применяют обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что направил в адрес ответчика претензию (за исх. N 203), однако данная претензия не содержит требований об уплате суммы неустойки, а только указывает на право поставщика обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга в случае непогашения задолженности в указанный в претензии срок. Доказательств направления ответчику претензии на заявленную сумму неустойки истцом не представлено к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, в связи с чем, иск в части взыскания неустойки в размере 2 313 296,70 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Следует также отметить, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск, удовлетворен на сумму в размере 9 409 193,52 руб., то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 69 816,07 руб., остальные расходы в размере 704,89 руб. оставлены за истцом.

Расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат пропорциональному удовлетворению, где - 407,58 руб. возлагаются на истца, остальные 1 592,42 руб. остаются на ответчике.

Суд апелляционной инстанции производит взаимозачет (69 816,07 руб. - 407,58 руб.), согласно которому расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 408,49 руб. возлагаются на ответчика.

В связи с оставлением иска в части взыскания неустойки на сумму 2 313 296,70 руб. государственная пошлина в размере 11 566,49 руб. возвращается истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-49829/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес местонахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.11, лит. Б, ИНН 7804004248, ОГРН 1027802484126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" (190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 40, ИНН 7839369070, ОГРН 1079847075989) 9 409 193,52 руб. задолженности и 69 408,49 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" (190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 40, ИНН 7839369070, ОГРН 1079847075989) в части взыскания неустойки в размере 2 313 296,70 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" (190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.134-136-138, корп. 40, ИНН 7839369070, ОГРН 1079847075989) из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 566,49 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова