Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2012 г. N Ф07-3252/12 по делу N А66-4156/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Захаровой М.В. и Сосниной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаевым Д.В.,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области в заседании принял участие представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - Львов В.А. (доверенность от 27.12.2011 N 15849-04),

рассмотрев 25.05.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А66-4156/2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.),

установил:

Комитет по управлению имуществом Тверской области, место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1026900561071 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторсырье", место нахождения: 171505, Тверская обл., г. Кимры, Красноармейская ул., д. 12 а, ОГРН 1066910026941 (далее - ООО "Вторсырье", Общество), о расторжении договора аренды от 10.09.2007 N 4552-К и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 136,5 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 71.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Центр занятости населения Кимрского района" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2011 (судья Рощупкин В.А.) иск Комитета в части требования о расторжении договора аренды от 10.09.2007 N 4552-к оставлен без рассмотрения; в удовлетворении требования о выселении ответчика отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 Комитет заменен на правопреемника - Министерством имущественных и земельных отношений по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1026900561071 (далее - Министерство).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования Министерства о расторжении договора аренды от 10.09.2007 N 4552-к отменено; Министерству в удовлетворении указанного требования отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 14.02.2012.

По мнению подателя жалобы, Министерство является надлежащим истцом по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а также не согласился с определением суда первой инстанции.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Кимры-Тур" (далее - ООО "Кимры-Тур", арендатор) с согласия Комитета заключили договор от 10.09.2007 N 4552-к аренды нежилого помещения общей площадью 136,5 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 71, сроком с 01.01.2007 по 29.12.2007 для использования в качестве зала игровых автоматов.

Указанное помещение является собственностью Тверской области и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Пунктом 3.5.3 договора аренды установлена обязанность арендатора использовать объект аренды по назначению, указанному в договоре.

Данное помещение передано арендатору по акту 01.01.2007.

На основании соглашения от 31.01.2008, заключенного ООО "Кимры-Тур" и ООО "Вторсырье", к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 10.09.2007 N 4552-к.

Дополнительным соглашением от 23.06.2008 N 1 к спорному договору аренды, заключенным между Учреждением и Обществом, срок действия договора аренды установлен с 01.01.2007 по 31.12.2016, а также изменена цель использования помещения - под парикмахерскую.

Договор аренды от 10.09.2007 N 4552-к (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2008 N 1) зарегистрирован в установленном законом порядке.

При осуществлении Комитетом проверок использования арендованного помещения выявлен факт нецелевого использования указанного нежилого помещения.

В этой связи Комитет направил в адрес Общества письмо от 30.04.2010 N 6726-04, которым предложил арендатору расторгнуть договор аренды от 10.09.2007 N 4552-к.

Уклонение арендатора от расторжения спорного договора аренды послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, иск Комитета в части требования о расторжении договора аренды от 10.09.2007 N 4552-к оставил без рассмотрения. Суд не усмотрел правовых оснований для выселения ответчика из спорного помещения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования Комитета о расторжении договора аренды от 10.09.2007 N 4552-к и в удовлетворении указанного требования отказал; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом по делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 298 названного Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

В то же время в силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения названного договора аренды спорное имущество было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления. Комитет лишь согласовал передачу имущества в аренду, но арендодателем не является.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут досрочно по предусмотренным законом основаниям по требованию арендодателя.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Министерство не является лицом, имеющим право заявлять Обществу требования о расторжении спорного договора и выселении.

Отказ в иске Министерству не лишает возможности Учреждение заявить соответствующее требование.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А66-4156/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.В. Захарова О.Г. Соснина