Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 14АП-7836/11

г. Вологда

14 февраля 2012 г.

Дело N А66-4156/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2011 по делу N А66-4156/2011 (судья Рощупкин В.А.),

установил

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2011 по иску Министерства к обществу с ограниченной ответственностью "Вторсырье" (ОГРН 1066910026941; далее - Общество) о расторжении договора аренды от 10.09.2007 N 4552-к и о выселении Общества из занимаемого нежилого помещения общей площадью 136,5 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 71, 1-й этаж, инвентаризационный номер 1-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Центр занятости населения Кимрского района" (далее - Учреждение).

Решением суда от 26.09.2011 иск Министерства в части оставления расторжения договора аренды от 10.09.2007 N 4552-к оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно посчитал недоказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора. Материалами дела подтверждается то, что истец предлагал ответчику добровольно расторгнуть договор аренды. Данный факт ответчиком не оспаривается. Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Составление акта проверки от 02.03.2011 без участия арендатора не подтверждает то, что обстоятельства, изложенные в нем, являются недостоверными. Кроме того действующим законодательством не установлена форма проведения собственником (представителем собственника) проверки принадлежащего ему имущества, а также обязательное уведомление арендатора о предстоящей проверке.

Общество в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2007 Учреждение (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Кимры-Тур" (далее - ООО "Кимры-Тур") (арендатор) при участии собственника имущества - Министерства заключили договор аренды N 4552-к, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 136,5 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 71, 1-й этаж, инвентаризационный номер 1-14, сроком с 01.01.2007 по 29.12.2007 для использования в качестве зала игровых автоматов.

Пунктом 3.5.3 договора аренды установлена обязанность арендатора использовать объект аренды по назначению, указанному в договоре.

Данное помещение передано арендодателем арендатору по акту 01.01.2007.

Соглашением от 31.01.2008, подписанным ООО "Кимры-Тур" и Обществом, к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 10.09.2007 N 4552-к.

Дополнительным соглашением от 23.06.2008 N 1 к договору аренды, заключенным Учреждением и Обществом, срок действия договора аренды установлен с 01.01.2007 по 31.12.2016, а также изменена цель использования помещения - под парикмахерскую.

Договор аренды (в редакции соглашения о переводе прав и обязанностей от 31.01.2008 и дополнительного соглашения от 23.06.2008 N 1) зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Истец, осуществив соответствующую проверку, установил пользование ответчиком помещения не по целевому назначению, указанному в договоре аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования в части расторжения договора аренды без рассмотрения, сослался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а отказывая в удовлетворении иска о выселении ответчика, указал на его необоснованность в связи с тем договор аренды продолжает действовать.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в части оставления искового заявления о расторжении договора аренды без рассмотрения и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из пункта 1 статьи 120 ГК РФ следует, что права учреждения на закреплённое за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 названного Кодекса.

В силу статьи 296 этого же Кодекса право оперативного управления представляет собой полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, закреплённым собственником за учреждением в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 299 названного Кодекса собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться доходами от использования такового имущества, поступающими в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) (далее - Постановление N 21) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 и пунктом 2 статьи 8 ГК РФ вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из положений данных норм права следует, что владельцем недвижимого имущества на праве оперативного управления признается лицо, за которым такое право зарегистрировано.

Данный вывод согласуется с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый пункта 1 статьи 216 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, право оперативного управления на спорный объект, переданный по вышеназванному договору аренды, зарегистрировано за Учреждением 11.12.2009, что подтверждается свидетельством серии 69-АБ N 601664.

С учётом положений абзаца четвёртого пункта 2 и пункта 9 Постановления N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), а также выводов по спорным вопросам, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 4214/96, от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно, не имеет права и на получение доходов от него.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Министерство не является лицом, имеющим право заявлять Обществу настоящие требования, в удовлетворении иска о расторжении договора аренды суд первой инстанции должен был отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2011 по делу N А66-4156/2011 в части оставления без рассмотрения требования Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о расторжении договора аренды от 10.09.2007 N 4552-к.

Отказать Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Вторсырье" о расторжении договора аренды от 10.09.2007 N 4552-к.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева