Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-2378/12 по делу N А56-52581/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2012 г. N Ф07-2378/12 по делу N А56-52581/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Северо-Западного таможенного управления Саввиной Е.А. (доверенность от 10.01.2012 N 01-28/52),

рассмотрев 24.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Абакумова И.Д., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-52581/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Северо-Западного таможенного управления, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20; основной государственный регистрационный номер 1037843059495 (далее - СЗТУ), от 08.07.2009 N 12-03-10/279 и решения Балтийской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32А; основной государственный регистрационный номер 1037811015879, о корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216110/200308/П011986 по "резервному методу", а также об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по методу "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными пункты 2 и 3 решения СЗТУ от 08.07.2009, а также решение Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10216110/200308/П011986. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда первой инстанции от 24.12.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

12.07.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 34 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением от 20.10.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2012 определение суда первой инстанции от 20.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Магистральстройсервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 20.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2012 и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске Обществом шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Общество указывает, что названный Федеральный закон вступил в силу 01.11.2010 и не имеет обратной силы. При этом в данном случае право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов возникло у Общества до 01.11.2010 в связи с принятием 13.04.2009 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А56-52581/2009 (вступившего в законную силу 13.04.2009).

Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оставляя без удовлетворения требование ООО "Магистральстройсервис" о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату юридических услуг, распространили действие новой редакции статьи 112 АПК РФ на период, когда эта статья не содержала указания на шестимесячный срок для обращения в суд с подобным заявлением.

Общество также указывает причины пропуска процессуального срока, которые, по его мнению, являются уважительными. Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае установление новых процессуальных сроков (в связи с внесением изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах) привело к ограничению прав Общества как лица, участвующего в деле.

В отзыве на кассационную жалобу СЗТУ просит оставить определение от 20.10.2011 и постановление от 24.01.2012 без изменений, поскольку в рассматриваемом случае Обществом при подаче заявления о возмещении судебных расходов пропущен шестимесячный срок, а причины пропуска данного срока суды обоснованно признали неуважительными.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представитель ООО "Магистральстройсервис" на основании доверенности от 10.01.2012 N 14 заявил письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по настоящему делу и прекращении производства по нему. Правовые последствия отказа от кассационной жалобы представителю Общества известны.

В судебном заседании представитель СЗТУ, ознакомившись с отказом Общества от кассационной жалобы на названные судебные акты, не возражает против такого отказа.

Общество и Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела и полномочия представителя Общества, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Процессуальные полномочия представителя Общества относительно отказа от кассационной жалобы соответствуют представленной доверенности от 10.01.2012 N 14.

Отказ Общества от кассационной жалобы не противоречит законодательству и не нарушает прав других лиц, что могло бы согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ явиться основанием для отклонения судом отказа от жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 282 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А56-52581/2009 принять.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко