Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-3154/12 по делу N А56-26309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НТВ-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-26309/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "НТВ-ПЛЮС", место нахождения: 123610, Москва, Набережная Краснопресненская, д. 12, корп. 6, ОГРН 1027700156703 (далее - ОАО "НТВ-ПЛЮС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - ООО "Архимед") о взыскании 200 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав и запрете осуществлять публичное исполнение телепередач, транслируемых на каналах "НТВ-ПЛЮС", в пивном баре "Пинта Пива", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 19 (торговый комплекс "Норд").

Решением суда от 26.10.2011 с ООО "Архимед" в пользу ОАО "НТВ-ПЛЮС" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на объект смежных прав: телепередачи, транслируемых на каналах "НТВ-ПЛЮС", в сумме 100 000 руб., а также 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, ООО "Архимед" запрещено осуществлять публичное исполнение телепередач, транслируемых на каналах "НТВ-ПЛЮС", в пивном баре "Пинта Пива", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 19 (торговый комплекс "Норд").

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "НТВ-ПЛЮС" просит изменить решение и постановление и взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб. денежной компенсации.

Податель жалобы считает, что, суды, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, необоснованно приняли во внимание доводы ответчика о меньшем количестве посадочных мест, чем указывал истец в исковом заявлении, и представленную ответчиком справку о выручке, полагает, что представленные ответчиком доказательства не могут быть положены в основу решения суда, а истец в достаточной степени обосновал размер подлежащей взысканию компенсации, требуемая сумма компенсации обоснованна тем, что истец получил бы лицензионное вознаграждение в размере не меньше 200 000 руб. при добросовестном и разумном поведении ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ОАО "НТВ-ПЛЮС" является организацией эфирного вещания, осуществляющей основной вид деятельности - оказание платных услуг по вещанию телевизионных программ.

ОАО "НТВ-ПЛЮС", ссылаясь на то, что без заключения с ним соответствующего договора на оказание услуг системы спутникового телевидения в пивном баре "Пинта Пива", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 19 (торговый комплекс "Норд"), принадлежащем ООО "Архимед", регулярно публично исполняются телепередачи, транслируемые на каналах "НТВ-ПЛЮС", в том числе спортивные соревнования, при этом используется карта условного доступа, оформленная на физическое лицо, обратилось 09.03.2011 в адрес ООО "Архимед" с требованием прекратить нарушение смежных прав ОАО "НТВ-ПЛЮС" и заключить с ОАО "НТВ-ПЛЮС" договор оказания услуг системы спутникового телевидения.

ООО "Архимед" в ответ на указанное уведомление отправило в адрес ОАО "НТВ-ПЛЮС" письмо от 11.03.2011, в котором признало факт регулярной публичной демонстрации телепередач, транслируемых на каналах "НТВ-ПЛЮС", однако удовлетворять требование ОАО "НТВ-ПЛЮС" отказалось, сославшись на то, что не считает их правомерными.

Ссылаясь на то, что действиями ООО "Архимед" нарушаются его смежные права на трансляцию телепередач, ОАО "НТВ-ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт осуществления ответчиком неправомерного регулярного публичного исполнения телепередач, транслируемых на каналах "НТВ-ПЛЮС", на основании акта осмотра от 31.05.2011, составленного судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в рамках предварительного обеспечения доказательств по исполнительному производству N 39302/11/02/78, возбужденному 25.05.2011. Суды установили также, что данный факт не отрицает ответчик. Суды признали, что ответчик указанными действиями нарушает исключительные права истца, охраняемые на основании статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суды исследовали расчет истца, составленный на основании тарифов на услуги по предоставлению права просмотра каналов системы спутникового телевидения ОАО "НТВ-ПЛЮС" и сопутствующие этому услуги для юридических лиц с правом публичного показа (бары, рестораны, клубы, фитнес-центры, развлекательные центры), утвержденных приказом генерального директора ОАО "НТВ-ПЛЮС", содержащий размер вероятных убытков правообладателя за период с ноября 2010 года по май 2011 года, а также доводы ответчика о том, что количество посадочных мест в кафе иное, чем указывает истец в расчете, и представленную ответчиком справку о выручке в кафе за период с 02.05.2011 по 31.05.2011.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделали на основании оценки имеющихся в деле доказательств правомерный вывод о нарушении прав истца действиями ответчика. Суды правильно применили нормы материального права и учли разъяснения, изложенные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При определении размера компенсации суды учли характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя. При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение прав истца на объект интеллектуальной деятельности, суды исходили из принципов разумности, справедливости, и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При уменьшении размера компенсации, истребуемой истцом, суды дали обоснованную оценку доводам как истца, так и ответчика. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А56-26309/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "НТВ-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий