Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-22431/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-26309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: представителей Харчевской О.В. (доверенность от 01.01.2012 N 059-2012), Олесик В.А. (доверенность от 01.01.2012 N 026-2012)

от ответчика: представителя Пинчука Л.В. (доверенность от 14.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22431/2011, 13АП-22433/2011) ОАО "НТВ-ПЛЮС" и ООО "Архимед"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-26309/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО "НТВ-ПЛЮС"

к ООО "Архимед"

о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. и запрете осуществлять публичное исполнение телепередач

установил:

Открытое акционерное общество "НТВ-ПЛЮС" (далее - ОАО "НТВ-ПЛЮС", истец, адрес: 123610, РОССИЯ, Москва, Краснопресненская наб., д12,(подьезд 6); 190000, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 11); обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - ООО "Архимед", ответчик) компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав в размере 200 000 руб. и запрете с момента вступления решения суда в законную силу осуществлять публичное исполнение телепередач, транслируемых на каналах "НТВ-ПЛЮС" в пивном баре "Пинта Пива", расположенном по адресу: СПб, пр. Просвещения, д. 19 (торговый комплекс "Норд").

Определением суда от 18.05.2011 были приняты предварительные меры по обеспечению доказательств в виде поручения судебному приставу с участием специалиста по информационным технологиям: провести осмотр оборудования, установленного ООО "Архимед" в помещении пивного бара "Пинта Пива", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 19 (торговый комплекс "Норд"), - совокупности технических устройств, включая цифровой терминал, являющийся специализированной ЭВМ, позволяющих получать услуги по вещанию телевизионных программ "НТВ-ПЛЮС"; установить и зафиксировать индивидуальный номер карточки абонента "НТВ-ПЛЮС"; закрепить доказательства путем видеозаписи факта публичного показа телевизионных программ системы спутникового телевидения "НТВ-ПЛЮС" и отражения данного факта (или его отсутствием) в акте осмотра.

Решением суда от 26.10.2011 с ООО "Архимед" в пользу ОАО "НТВ-ПЛЮС" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на объект смежных прав: телепередачи, транслируемых на каналах "НТВ-ПЛЮС" в сумме 100 000 руб., а также 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Архимед" запрещено осуществлять публичное исполнение телепередач, транслируемых на каналах "НТВ-ПЛЮС" в пивном баре "Пинта Пива", расположенном по адресу: СПб, пр. Просвещения, д. 19 (торговый комплекс "Норд").

На решение суда поданы апелляционные жалобы истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания с ООО "Архимед" в пользу ОАО "НТВ-ПЛЮС" компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав: телепередачи, транслируемые на каналах "НТВ-ПЛЮС", взыскав вместо 100 000 руб. 200 000 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, принял во внимание доводы ответчика о меньшем количестве посадочных мест, чем указывал истец в исковом заявлении, полагая, что это подтверждается представленным ответчиком проектом технологических решений кафе на 98 посадочных мест. Однако, как полагает истец, из материалов дела не усматривается, что именно представленный ответчиком проект предприятия общественного питания "Кафе на 98 посадочных мест" (2009) и был фактически реализован ответчиком без каких-либо отступлений.

Кроме того, суд необоснованно при уменьшении размера компенсации принял во внимание представленную ответчиком справку о выручке за часть дней мая 2011 года. Указанная справка не позволяет сделать никаких выводов о доходах ответчика за весь период нарушения смежного права истца, а равно из нее не представляется возможным получить представление о повышении доходов истца (в результате увеличения посещаемости заведения) в связи с установкой системы спутникового телевидения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 26.10.2011 отменить, в иске отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в основу оспариваемого решения положено лицензионное соглашение, заключенное между "НТВ-ПЛЮС" и "Триколор ТВ", однако данное лицензионное соглашение в суде ответчиком для исследования не представлялось, в материалах дела отсутствует.

Ответчиком также оспаривается правомерность возложения на него обязанности возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины по иску в полном размере, несмотря на то, что компенсация взыскана в меньшем размере.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "НТВ-ПЛЮС" является в соответствии со статьей 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации организацией эфирного вещания (осуществляет сообщение в эфир телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений). Основным видом деятельности ОАО "НТВ-ПЛЮС" является оказание платных услуг по вещанию телевизионных программ.

Филиалом ОАО "НТВ-ПЛЮС" в г. Санкт-Петербурге было выявлено регулярное публичное исполнение телепередач, транслируемых на каналах "НТВ-ПЛЮС" (в том числе спортивных соревнований) в пивном баре "Пинта Пива", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 19 (торговый комплекс "Норд") и принадлежащем ООО "Архимед" (далее - Ответчик). При этом между ООО "Архимед" и ОАО "НТВ-ПЛЮС" соответствующие договоры оказания услуг системы спутникового телевидения "НТВ-ПЛЮС" не заключались. Истцом установлено, что ООО "Архимед" используется карта условного доступа, оформленная на физическое лицо.

09.03.2011 истцом в адрес ООО "Архимед" было направлено уведомление N 03/04 с требованием прекратить нарушение смежных прав ОАО "НТВ-ПЛЮС" и заключить с ОАО "НТВ-ПЛЮС" договор оказания услуг системы спутникового телевидения.

ООО "Архимед" в ответ на указанное уведомление отправило в адрес ОАО "НТВ-ПЛЮС" письмо от 11.03.2011 г., в котором, по сути, признало факт регулярной публичной демонстрации телепередач, транслируемых на каналах "НТВ-ПЛЮС", однако удовлетворять требование ОАО "НТВ-ПЛЮС" отказалось, сославшись на то, что не считает их правомерными.

В подтверждение факт осуществления ответчиком регулярного публичного исполнения телепередач, транслируемых на каналах "НТВ-ПЛЮС", истцом представлен акт осмотра от 31.05.2011 года, составленному судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в рамках предварительного обеспечения доказательств по исполнительному производству N 39302/11/02/78, возбужденному 25.05.2011. Данный факт также не отрицается ООО "Архимед".

Реализуя права, предоставленные статьями 1311 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "НТВ-ПЛЮС" обратилось в суд за восстановлением своего нарушенного права в виде выплаты компенсации, а также путем запрета ответчику осуществлять деятельность, нарушающую права истца.

При определении размера компенсации истцом использованы действующие тарифы на услуги по предоставлению права просмотра каналов ССТ ОАО "НТВ-ПЛЮС" и сопутствующие этому услуги для юридических лиц с правом публичного показа (бары, рестораны, клубы, фитнесс-центры, развлекательные центры), утвержденные приказом генерального директора ОАО "НТВ-ПЛЮС", стоимость услуг, включающие Базовый пакет + Спорт для бара на территории Санкт-Петербурга со среднедневной посещаемостью 200 - 500 человек составляет 34 500 рублей. По мнению истца, вероятные убытки правообладателя за период с ноября 2010 года по май 2011 года составляют 241 500 руб., в связи с чем, ОАО "НТВ-ПЛЮС" полагает разумной и соразмерной допущенному нарушению сумму компенсации в 200 000 руб.

Возражая против требований, ответчик указал, что в помещении кафе "Пинта Пива", расположенном по адресу: Санкт-Петербурга, пр. Просвещения, д.19 (торговый комплекс "Норд") трансляция с экранов телевизоров осуществлялась с использованием приемного оборудования "Триколор ТВ", которое было приобретено Черновым Сергеем Константиновичем единственным учредителем (участником) ответчика - ООО "Архимед", и по абонентскому договору было произведено подключение для трансляции телепередач в указанном помещении. Утверждение истца о том, что ответчик "нелегально публично исполнял телепередачи истца" не подтверждено, как полагает ООО "Архимед" представленной видеозаписью, поскольку на протяжении всей записи, произведенной судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по С-Пб Дроздовым А.В., - более 11 минут - фирменный значок (или ярлык) "НТВ-ПЛЮС" на экранах телевизоров отсутствует, а в нижнем левом углу телеэкранов виден значок (ярлык) "Наш Футбол". Кроме того, в самой записи отсутствует дата проведения съемки, время его начала и окончания, наименование организации, в помещении которой произведена съемка (табличка имеется при входе), не озвучен состав комиссии и цель проведения видеозаписи.

Возражая по размеру компенсации, ответчик представил справку, содержащую показатели по выручке в кафе за период с 02.05.2011 по 31.05.2011

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, указав, что ответчик неправомерно осуществляет публичный показ передач, транслируемых истцом, в том числе путем ретрансляции программ истца ООО "НСК" под торговым знаком "Триколор-ТВ", что нарушает исключительные права истца, охраняемые на основании положений статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд первой инстанции счел достаточной взыскание с ответчика компенсации в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1330 Гражданского кодекса РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Согласно статье 1332 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на сообщение радио- или телепередачи действует на территории Российской Федерации, если организация эфирного или кабельного вещания имеет место нахождения на территории Российской Федерации и осуществляет сообщение с помощью передатчиков, расположенных на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу изложенного ОАО "НТВ-ПЛЮС", являясь организацией эфирного вещания и обладателем исключительного права на сообщение телепередач, вправе предоставлять другим организациям эфирного и кабельного вещания право осуществлять ретрансляцию.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НТВ-ПЛЮС" и ООО "Архимед" договоры на оказание услуг системы спутникового телевидения "НТВ-ПЛЮС" не заключались. Доказательств передачи истцом ответчику прав на публичное исполнение телепередач в дело не представлено.

Поскольку материалами дела, а именно Актом осмотра от 31.05.2011, составленным судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в рамках предварительного обеспечения доказательств по исполнительному производству N 39302/11/02/78, возбужденному 25.05.2011, подтверждается факт неправомерного осуществления ответчиком регулярного публичного исполнения телепередач, транслируемых на каналах "НТВ-ПЛЮС", суд первой инстанции обоснованно признал требование истца обоснованным и с учетом положений совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. N 5/29 определил разумной и соразмерной компенсацию в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы истца относительно необоснованного уменьшения судом размера подлежащей взысканию компенсации отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать следующее.

Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы ответчика о неправомерном возложении на него обязанности по возмещению истцу в полном размере расходов по оплате государственной пошлины также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку государственная пошлина истцом при предъявлении иска уплачена исходя из заявленной суммы компенсации. Указанная истцом сумма судом не признана не обоснованной, но суд воспользовался предоставленным ему правом по своему внутреннему усмотрению взыскать ее с ответчика в меньшем размере. При этом расходы истца по оплате госпошлины в полном размере относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце и ответчике соответственно.

Поскольку ООО "Архимед" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в большем размере, а именно - 3500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-26309/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Архимед" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева