Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2012 г. N Ф07-2496/12 по делу N А56-37274/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2012 г. N Ф07-2496/12 по делу N А56-37274/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТОТТО" Юрковой Т.С. (доверенность от 16.03.2012) до перерыва и Юрьевой Ю.В. (доверенность от 16.03.2012) после перерыва, от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Котовой Ю.А. (доверенность от 11.03.2012 N 72-07-06/697),

рассмотрев 24.05.2012 после перерыва в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судья Фокина Е.А.) по делу N А56-37274/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОТТО", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, переулок Бойцова, дом 4, ОГРН 5067847546344 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, литера "А, ОГРН 1047855032807 (далее - Управление), от 24.02.2011 N 2263 по делу об административном правонарушении N 72-2011/33, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.08.2011 заявление Общества удовлетворено. В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Общество обратилось 24.10.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-37274/2011 в суде первой инстанции.

Определением от 25.11.2011 суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя и взыскал с Управления в пользу Общества 18 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением от 25.11.2011, Управление обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 10.02.2012 жалоба Управления возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2012 определение апелляционного суда от 10.02.2012 отменено, апелляционная жалоба Управления направлена в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о ее принятии к производству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 несмотря на выводы суда кассационной инстанции апелляционная жалоба Управления повторно возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение апелляционного суда от 11.04.2012. Податель жалобы настаивает на том, что апелляционная жалоба подана им 26.12.2011 в установленный законом месячный срок. Прием почтовой корреспонденции подтверждается штемпелем почтового отделения связи на списке заказных бандеролей и уведомлений к нему.

В судебном заседании 22.05.2012 представитель Управление поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.05.2012 объявил перерыв до 24.05.2012 до 14 часов 00 минут в связи с неисполнением определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2012. После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей с участием представителей Общества и Управления. В судебном заседании обозревались подлинники почтовых реестров, представленных Управлением.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок, установленный на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011, и исчисленный по правилам статей 113, 114 АПК РФ, истек 26.12.2011.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на оттиск штемпеля на почтовом конверте с датой 27.12.2011, а также на информацию с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" посчитал, что жалоба подана Управлением 27.12.2011, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

В материалах дела имеется список заказных бандеролей и уведомлений к ним от 26.12.2011 о почтовой отправке. В списке перечислены номера дел N А56-55738/2010, А56-37274/2011, А56-4813/2011, А56-4811/2011. На реестре имеется почтовый штемпель от 26.12.2011.

Податель жалобы представил в кассационную инстанцию подлинник указанного реестра от 26.12.2011, а также почтовую квитанцию о приеме тех же почтовых отправлений с датой 27.12.2011 и реестр со штемпелем от 27.12.2011. По данному факту представитель Управления пояснил, что почтовая корреспонденция, в том числе жалоба по делу N А56-37274/2011, приняты к отправке 26.12.2011, а отправлены позже - 27.12.2011, что и подтверждают реестр и чек-квитанция, полученные Управлением после отправки.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что копия почтового конверта со штампом 27.12.2011 и сведения официального сайта Почты России подтверждают отправку спорной корреспонденции именно 27.12.2011.

Оценив в совокупности все доказательства об отправке апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае представленные документы не опровергают сдачу жалобы на почту и ее прием именно 26.12.2011 по реестру с отметками почтового отделения и штемпелем от 26.12.2011. Следовательно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления N 36, датой подачи апелляционной жалобы следует считать 26.12.2011.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана Управлением с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 272 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение от 11.04.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А56-37274/2011 отменить.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный