Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-2816/12 по делу N А56-45352/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-45352/2011,

установил:

Государственное учреждение Санкт-Петербургская Клиническая больница Российской академии наук (место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, 72, лит. А, ОГРН 1037804013785; далее - учреждение, больница РАН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 7-9; фактический адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13 лит. А, ОГРН 1027809242933; далее - управление, УФАС) от 20.06.2011 по делам о нарушении законодательства о размещении заказов N 94-418/11, 94-419/11 и вынесенных на их основании предписаний от 20.06.2011.

Определением от 26.09.2011 суд первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Медицинский центр Управления делами Российской академии наук (место нахождения: 119333, Москва, ул. Фотиевой, 12, 3; далее - МЦ УД РАН, медицинский центр) и общество с ограниченной ответственностью "ПрофитМед Санкт-Петербург" (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Верхний 1-й пер., 10, 3, лит. А, ОГРН 1027800556475; далее - общество).

Решением от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2012, заявление учреждения удовлетворено. Оспариваемые решения и предписания управления признаны недействительными.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), в связи с содержанием письма Росздравнадзора от 23.04.2008 N 01И-171/08 "О регистрационных удостоверениях на изделия медицинского назначения", правила части 1 статьи 198 АПК РФ.

УФАС полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются законными и обоснованными; заявителем не представлены доказательства несоответствия решений управления закону, а равно доказательства нарушения своих прав и законных интересов.

Представители учреждения, управления, медицинского центра и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, МЦ УД РАН как уполномоченный орган разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме (номера закупки 0372100001011000055 и 0372100001011000054) на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств для нужд больницы РАН (государственный заказчик) на второе полугодие 2011 года.

Общество, посчитав незаконным требование аукционной документации о предоставлении во второй части заявок на участие в аукционе копий регистрационных удостоверений Минздравсоцразвития Российской Федерации на предлагаемые к поставке лекарственные средства, обратилось в УФАС с жалобами от 09.06.2011 N 64, 63 (том дела II; листы 1 - 2, 7 - 8).

По результатам внеплановых проверок (в порядке части 5 статьи 17 Закона) управлением приняты решения от 20.06.2011 по делам N 94-418/11 и 94-419/11, согласно которым жалобы общества признаны обоснованными; в действиях уполномоченного органа установлены нарушения части 7 статьи 41.8 Закона в части установления требований о предоставлении во второй части заявки документов, не предусмотренных частью 6 статьи 41.8 Закона; в действиях учреждения (заказчика) установлены нарушения части 1 статьи 41.6 Закона, выразившиеся в нарушении процедуры утверждения документации об аукционе, предусмотренной частью 1 статьи 34 Закона. На основании данных решений уполномоченному органу и государственному заказчику 20.06.2011 выданы предписания УФАС об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов путем отмены всех юридически значимых действий по размещению соответствующих заказов (том дела I; листы 6 - 17).

Не согласившись с означенными решениями и предписаниями антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили фактические обстоятельства дела и указали (по каждому эпизоду, вмененному нарушению) на отсутствие у управления оснований для принятия оспариваемых решений и выдачи оспариваемых предписаний.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

По настоящему делу суды (исходя из целей и предмета рассматриваемых заказов) правомерно сочли, что включение в аукционную документацию требования о предоставлении во второй части заявки регистрационных удостоверений Минздравсоцразвития Российской Федерации на предполагаемые к поставке лекарственные средства соответствует пункту 5 части 6 статьи 41.8 Закона. Кроме того, суды правильно истолковали часть 1 статьи 34 Закона (в связи с требованиями части 2 статьи 4 Закона).

В результате судебного контроля исключены вмененные антимонопольным органом нарушения процедуры размещения заказа. Оспариваемые акты управления признаны судами недействительными как не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы заявителя. Они правомерно восприняты судами как безосновательно препятствующие осуществлению больницей РАН экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 41.8 Закона установлен запрет требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 этой статьи документов и сведений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается (применительно к двум рассматриваемым процедурам торгов), что в соответствии с подпунктом 5 пункта 3.2.3 раздела II и пунктом 22 раздела III документации об аукционе (Информационная карта аукциона) во второй части заявки на участие в аукционе участник размещения заказа должен представить копии регистрационных удостоверений Минздравсоцразвития Российской Федерации на предлагаемые к поставке лекарственные средства согласно Техническому заданию документации об аукционе.

Требование уполномоченного органа о предоставлении копий регистрационных удостоверений на поставляемый товар на момент подачи заявки (а не на стадии заключения государственного контракта) расценено антимонопольным органом как нарушение части 7 статьи 41.8 Закона, с учетом содержания письма Росздравнадзора от 23.04.2008 N 01И-171/08 "О регистрационных удостоверениях на изделия медицинского назначения".

Таким образом, управление не отрицает значение регистрационных удостоверений для регулирования размещения заказов определенных товаров, а указывает лишь на иной момент их предоставления.

Этот вывод антимонопольного органа является ошибочным.

Согласно пункту 5 части 6 статьи 41.8 Закона вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В данном случае к поставке для государственных нужд предлагаются лекарственные средства, регистрация которых в имеющих правовое значение целях предусмотрена и формализована действующим законодательством (статьи 13 и 27 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств").

Следовательно, уполномоченный орган правомерно включил в аукционную документацию требование представить во второй части заявки на участие в аукционе копии соответствующих регистрационных удостоверений.

Вместе с тем, как предусмотрено частью 1 статьи 41.6 Закона, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона.

Согласно части 1 статьи 34 Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Как указано в части 2 статьи 4 Закона, в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Антимонопольным органом установлено и учреждением не оспаривается, что аукционная документация утверждена только уполномоченным органом, заказчик аукционную документацию не утверждал. Она лишь подписана личной электронной цифровой подписью главного врача учреждения согласно правилам документооборота при проведении открытых аукционов в электронной форме (статья 41.2 Закона).

Однако по смыслу части 1 статьи 34 Закона (в корреспонденции с частью 2 статьи 4 и частью 1 статьи 6 Закона) документация об аукционе утверждается заказчиком или уполномоченным органом, действующим в его интересах.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решения УФАС в части признания в действиях заказчика нарушения части 1 статьи 41.6 Закона также нельзя считать законными и обоснованными; управлением не подтверждено нарушение порядка утверждения документации об аукционе.

Эти решения и соответствующие предписания антимонопольного органа об аннулировании процедуры размещения заказа не отвечают требованиям Закона, целям размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А56-45352/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова