Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-22861/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-45352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя Л.Л. Стабникова (доверенность от 09.02.2011), после перерыва: представителя А.А. Зайцева (доверенность от 01.02.2012 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

от 3-их лиц: не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22861/2011) Управления ФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-45352/2011 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по иску (заявлению) Учреждения Российской академии наук Санкт-Петербургская клиническая больница РАН

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

3-и лица: 1 - ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов",

2 - Медицинский центр УД РАН, ООО "ПрофитМед Спб"

о признании недействительными решения и предписаний

установил:

Учреждение Российской академии наук Санкт-Петербургская клиническая больница РАН (место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр.Тореза, 72, ОГРН 1037804013785) (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений от 20.06.2011 по делам N 94-418/11 и N 94-419/11, предписаний от 20.06.2011 N 94-418/11 и N 94-419/11, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, 13, лит.А) (далее - УФАС, антимонопольный орган).

Определением суда первой инстанции от 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медицинский центр Управления делами Российской академии наук, Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитМед СПб" (т.1 л.д.131-132).

Решением от 07.11.2011 суд признал недействительными оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа, придя к выводу об их несоответствии требованиям Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон N 94-ФЗ). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с антимонопольного органа в пользу заявителя государственную пошлину в размере 4000руб., оплаченную при обращении с заявлением в суд, 4000руб. государственной пошлины суд возвратил Учреждению из федерального бюджета как излишне уплаченную.

В апелляционной жалобе УФАС просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что антимонопольным органом правомерно установлено в действиях государственного заказчика (Учреждения) нарушение требований частей 1 и 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, поскольку аукционная документация, разработанная заказчиком, не соответствовала требованиям, установленным частями 1 - 3.2 и 4.1 - 6 Закона N 94-ФЗ, кроме того, не была надлежащим образом утверждена. Пункт 22 раздела III Информационной карты аукциона в электронной форме содержал требование о предоставлении участником аукциона копий регистрационных удостоверений Минздравсоцразвития РФ на предполагаемые к поставке лекарственные средства согласно техническому заданию документации об аукционе. Данное требование, по мнению подателя апелляционной жалобы, правомерно только на стадии заключения государственного контракта в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих поставку товаров.

В судебное заседание представители антимонопольного органа и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что принятое по делу решение является законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2012 объявлен перерыв до 02.02.2012.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Медицинским центром Управления делами Российской академии наук (далее - уполномоченный орган) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N N 0372100001011000055 и 0372100001011000054 на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств для нужд Санкт-Петербургской клинической больницы РАН (государственный заказчик) на 2-е полугодие 2011 года.

ООО "ПрофитМед СПб", посчитав незаконным требование аукционной документации о предоставлении во второй части заявок на участие в аукционе копий регистрационных удостоверений Минздравсоцразвития РФ на предлагаемые к поставке лекарственные средства, обратилось с жалобами в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалоб УФАС приняты решения от 20.06.2011 по делам N 94-418/11 и N 94-419/11, согласно которым жалобы ООО "ПрофитМед СПб" признаны обоснованными; в действиях уполномоченного органа установлены нарушения части 7 статьи 41.8 Закона N94-ФЗ в части установления требований о предоставлении во второй части заявки документов, не предусмотренных частью 6 статьи 41.8 Закона N94-ФЗ; в действиях заказчика установлены нарушения части 1 статьи 41.6 Закона N94-ФЗ, выразившиеся в нарушении процедуры утверждения документации об аукционе, предусмотренной частью 1 статьи 34 Закона N94-ФЗ (т.1 л.д.6-12).

На основании данных решений уполномоченному органу и государственному заказчику 20.06.2011 выданы предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов путем отмены всех юридически значимых действий по размещению заказа (т.1 л.д.14-16).

Не согласившись с вышеуказанными решениями и предписаниями, Учреждение Российской академии наук Санкт-Петербургская клиническая больница РАН оспорила их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные Учреждением требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что требование о включении в аукционную документацию требования о предоставлении во второй части заявки регистрационных удостоверений Минздравсоцразвития РФ на предполагаемые к поставке лекарственные средства, правомерно, поскольку соответствует пункту 5 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, предусматривающую наличие во второй части заявки на участие в открытом аукционе документов, подтверждающих соответствие товаров, работ и услуг нормам законодательства Российской Федерации. Согласно пункта 1.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.10.2006 N 735 (далее - Регламент) документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение. Также суд первой инстанции указал, что из положений Закона N 94-ФЗ следует, что утвердить аукционную документацию может любое лицо: либо заказчик, либо уполномоченный орган, действующий в его интересах. В рассматриваемом случае аукциона документация утверждена уполномоченным органом, что не является нарушением Закона N 94-ФЗ.

Выслушав представителя учреждения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются правомерными. Судом правильно применены нормы материального права, в том числе Закона N 94-ФЗ, следовательно, обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Антимонопольным органом установлено и Учреждением не оспаривается то обстоятельство, что аукционная документация утверждена только уполномоченным органом, заказчик аукционную документацию не утверждал.

Довод Учреждения о том, что им утверждена документация поскольку при размещении на официальном сайте www.zakupki.gov.ru она была подписана личной электронной цифровой подписью Главного врача Учреждения Российской академии наук Санкт-Петербургской клинической больницы РАН Чагунава О.Л., правомерно отклонен судом.

Правила документооборота при проведении открытых аукционов в электронной форме установлены статьей 41.2 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 5 данной нормы наличие электронной цифровой подписи лиц, указанных в частях 2 - 4 настоящей статьи, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно участника размещения заказа, оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений.

Проанализировав положения статьи 41.2 Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что подписание личной электронной цифровой подписью Главного врача Учреждения Российской академии наук Санкт-Петербургской клинической больницы РАН Чагунава О.Л. размещаемой документации не подменяет собой этап утверждения аукционной документации.

Между тем частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом частью 2 статьи 4 Закона N 94-ФЗ установлено, что уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Из положений данных норм суд первой инстанции сделал правильный выбор о том, что утвердить аукционную документацию может либо заказчик, либо уполномоченный орган, действующий в его интересах. Спорная аукционная документация утверждена главным врачом ЦКБ РАН Гончаровым Н.Г., то есть должностным лицом уполномоченного органа, что антимонопольным органом не оспаривается и не является нарушением требований Закона N 94-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решения УФАС в части признания в действиях заказчика нарушения части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, выразившиеся в нарушении процедуры утверждения документации об аукционе, предусмотренной частью 1 статьи 34 данного Закона, правомерно признаны недействительными судом первой инстанции.

Частью 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлен запрет требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3.2.3 раздела II документации об аукционе во второй части заявки на участие в аукционе участник размещения заказа должен представить копии регистрационных удостоверений Минздравсоцразвития РФ на предлагаемые к поставке лекарственные средства согласно Техническому заданию документации об аукционе.

Требование уполномоченного органа о предоставлении копий регистрационных удостоверений на поставляемый товар на момент подачи заявки (а не на стадии заключения государственного контракта) расценено антимонопольным органом как нарушение части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил данный довод антимонопольного органа по следующим основаниям.

Пунктом 1.3 Регламента, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 735 от 30.10.2006, установлено, что регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, калибраторы, расходные материалы для анализаторов, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, программное обеспечение, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой.

В соответствии с пунктом 1.2. Регламента регистрация изделий медицинского назначения представляет собой государственную контрольно-надзорную функцию, исполняемую Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с целью допуска изделий медицинского назначения к производству, импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.1. Регламента документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение.

Письмом Росздравнадзора N 01И-171/08 от 23.04.2008 "О регистрационных удостоверениях на изделия медицинского назначения" (т.1 лд.57) разъяснено, что регистрация изделий медицинского назначения осуществляется на имя юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями изделий медицинского назначения, либо на имя иного лица, не являющегося изготовителем изделий медицинского назначения, при наличии у него доверенности или заверенной копии договора. То есть держателем регистрационного удостоверения является либо лицо-изготовитель, либо лицо, уполномоченное им на основании доверенности или договора.

Однако после регистрации Росздравнадзором в порядке, установленном Административным регламентом, любое лицо в соответствии с требованиями действующего законодательства вправе производить, импортировать, продавать и применять такие изделия медицинского назначения на территории Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Таким образом, в качестве поставщика по договору поставки может выступать как непосредственно сам производитель изделий медицинского назначения, имеющий регистрационное удостоверение, в котором указано его имя или имя уполномоченного им лица, так и иное лицо, выполняющее фактически роль посредника и закупившее изделия медицинского назначения у одного лица для дальнейшей передачи другому лицу, в связи с чем такой поставщик не будет непосредственно являться держателем регистрационного удостоверения.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то в любом случае, независимо от статуса поставщика на изделия медицинского назначения, являющиеся предметом договора поставки и предполагаемые для использования на территории Российской Федерации, должны быть представлены в обязательном порядке регистрационные удостоверения.

Довод антимонопольного органа о том, что требование уполномоченного органа о предоставлении копий регистрационных удостоверений на поставляемый товар правомерно только на стадии заключения государственного контракта, но не на момент подачи заявки, обоснованно опровергнут судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При изложенных обстоятельствах уполномоченный орган правомерно включил в аукционную документацию требование представить во второй части заявки на участие в аукционе копии регистрационных удостоверений Минздравсоцразвития РФ на предлагаемые к поставке лекарственные средства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на то, что оспариваемые решения в части признания в действиях уполномоченного органа нарушений части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, выразившихся в установлении требований о предоставлении во второй части заявки документов, не предусмотренных частью 6 статьи 41.8 данного Закона, хотя и не квалифицируются антимонопольным органом как незаконные действия государственного заказчика, однако затрагивают его права и законные интересы в сфере осуществления медицинской деятельности, поскольку не позволяют в установленные сроки разместить заказ и приобрести необходимые для работы медикаменты.

Поскольку оспариваемые предписания вынесены на основании оспариваемых решений, а судом первой инстанции не установлено нарушений при проведении открытого аукциона, данные предписания антимонопольного органа об аннулировании процедуры размещения заказа также обоснованно признаны недействительными судом первой инстанции.

Государственная пошлина, оплаченная Учреждением при обращении в суд первой инстанции, законно распределена судом первой инстанции по правилам статьей 104 и 110 АПК РФ с учетом их разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 и в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N32.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа сводятся к переоценке правовой позиции суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению апелляционной инстанции, является правомерной, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2011 года по делу N А56-45352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая