Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-3581/12 по делу N А52-2058/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от арбитражного управляющего Жукова Е.Г. - Бородкиной С.Г. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жукова Евгения Геннадьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А52-2058/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лизинговая фирма "Троицкая", место нахождения: 180019, город Псков, улица Труда, дом 51, ОГРН 1026000960424 (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков Евгений Геннадьевич.

Решением суда от 15.11.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Жуков Е.Г.

Определением от 04.08.2011 суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с погашением государственным предприятием Псковской области "Управление недвижимостью" (далее - Предприятие) требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Жуков Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 932 249 руб. 41 коп. вознаграждения и судебных расходов, в том числе 512 390 руб. 22 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, включая 120 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего Общества, 60 470 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 240 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, 91 920 руб. 22 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, и 419 859 руб. 19 коп. в возмещение расходов на проведение процедур банкротства, из которых 145 000 руб. - расходы на проведение оценки предприятия и финансового анализа, 7970 руб. 74 коп. - расходы, связанные с публикацией сообщений о введении в отношении должника процедур банкротства, 4554 руб. - расходы по регистрации на электронной площадке и получению электронного ключа, 974 руб. 45 коп. - почтовые расходы, 1360 руб. - расходы по государственной пошлине, 260 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2011 (судья Бударина Ж.В.) с Общества в пользу арбитражного управляющего Жукова Е.Г. взыскано 735 775 руб. 19 коп., в том числе 420 470 руб. вознаграждения и процентов за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника, 315 305 руб. 19 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 указанное определение в части взыскания с Общества в пользу арбитражного управляющего Жукова Е.Г. 315 305 руб. 19 коп. расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, отменено. С Общества в пользу арбитражного управляющего Жукова Е.Г. взыскано 75 305 руб. 19 коп. расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства. В удовлетворении требований Жукова Е.Г. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Жуков Е.Г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.02.2012 и взыскать с Общества в его пользу 315 305 руб. 19 коп. расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства.

Податель жалобы указывает, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не возлагают на арбитражного управляющего обязанности доказывать необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.

Арбитражный управляющий Жуков Е.Г. считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что представленные им акты выполненных работ носят формальный характер и не являются подтверждением выполнения работ привлеченными специалистами.

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что расходы по оценке имуществ должника не могут быть признаны необходимыми и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Жукова Е.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из кассационной жалобы, арбитражный управляющий Жуков Е.В. обжалует постановление суда апелляционной инстанции от 29.02.2012 в той части, которой оно отменяет определение суда первой инстанции от 08.11.2011 в части взыскания с Общества в его пользу 315 305 руб. 19 коп. расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, взыскивает с Общества в его пользу 75 305 руб. 19 коп. расходов и отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части.

С учетом изложенного законность постановления суда апелляционной инстанции от 29.02.2012 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Жуков Е.Г. привлек оценщика - общество с ограниченной ответственностью "ИКБ "ЭкспертЪ", заключив договор от 14.03.2011 N 58 /П-11 на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым оценщик обязался установить рыночную стоимость объекта оценки - права собственности на долю в уставном капитале должника в размере 100 процентов. В пункте 5 приложения к названному договору указано, что целью и задачей оценки является определение наиболее вероятного значения рыночной стоимости права собственности на оцениваемое недвижимое имущество для принятия управленческих решений.

Кроме того, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Жуковым Е.Г. привлечены Чернявская Наталья Викторовна для оказания услуг помощника арбитражного управляющего по договорам от 15.07.2010 N 2, от 01.12.2010 N 1; Белова Галина Владимировна для оказания бухгалтерских услуг по договору от 01.12.2010 N 1; Бородкина Светлана Геннадьевна для оказания юридических услуг по договору от 06.05.2011 N 05/11.

Из указанных договоров следует, что Чернявская Н.В. оказывала услуги по изготовлению и оформлению документации, отправлению и получению корреспонденции, связанной с ведением соответствующих процедур, рассылке запросов, получению ответов, связанных с поиском имущества должника, оформляла уведомления о собрании кредиторов, журнал регистрации участников собрания и бюллетени для голосования.

Белова Г.В. оказывала услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, сбору документов, составлению актов сверки дебиторской задолженности, составлению отчета об использовании денежных средств к собраниям кредиторов, сбору документов для проведения оценки предприятия, ведению протоколов собрания кредиторов, составлению инвентаризационной описи имущества должника, ведению реестра требований кредиторов должника.

Бородкина С.Г. оказывала юридические услуги по составлению ходатайства о продлении конкурсного производства, отзыва на заявление Предприятия о намерении удовлетворить требования кредиторов, ходатайства о прекращении производства по делу, заявления арбитражного управляющего о распределении судебных расходов.

Факт оказания привлеченными специалистами соответствующих услуг подтвержден актами выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела копиям расходных кассовых ордеров за оказанные услуги Чернявской Н.В. выплачено 45 000 руб., Беловой Г.В. - 75 000 руб., Бородкиной С.Г. - 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Жуковым Е.В. требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные арбитражным управляющим расходы подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения арбитражным управляющим указанных лиц для оказания услуг ошибочными, в связи с чем отменил определение от 08.11.2011 в части взыскания с Общества в пользу арбитражного управляющего Жукова Е.Г. 315 305 руб. 19 коп. расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего Жукова Е.Г. 75 305 руб. 19 коп. расходов, отказав в удовлетворении требований Жукова Е.Г. о взыскании судебных расходов в остальной части.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 29.02.2012 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как следует из материалов дела, по заключенному с конкурсным управляющим Жуковым Е.Г. договору от 14.03.2011 N 58/П-11 оценщик определил рыночную стоимость права собственности на долю в уставном капитале должника в размере 100 процентов.

Поскольку право собственности на указанную долю принадлежит государственному предприятию Псковской области "ПСКОВРЕГИОНИНВЕСТ", она не может быть включена в конкурсную массу должника и реализована, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания расходов по оценке необходимыми и обоснованными следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что налоговая отчетность в период конкурсного производства не сдавалась, в связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности, операции по его счетам в банке приостановлены.

С учетом того, что заявителем не был доказан объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим и не представлено доказательств того, что привлеченные специалисты (Чернявская Н.В., Белова Г.В. и Бородкина С.Г.) обладали необходимой квалификацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Жукова Е.Г. 140 000 руб. расходов по оплате услуг указанных специалистов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части взыскания перечисленных расходов и отказал в удовлетворении требований Жукова Е.Г. в указанной части.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции также отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе довод Жукова Е.Г. о том, что нормы Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанности доказывать необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, не может быть принят.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению Жуковым Е.Г. при проведении в отношении Общества процедур банкротства, был настолько велик, что выполнение ее арбитражным управляющим самостоятельно оказалось невозможным. Доказательства того, что привлеченные Жуковым Е.Г. специалисты обладали необходимой квалификацией, также не представлены.

При таком положении вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Жукова Е.Г. 140 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченных специалистов (Чернявской Н.В., Беловой Г.В. и Бородкиной С.Г.) следует признать соответствующим представленным доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А52-2058/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Жукова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко