Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 14АП-8707/11

г. Вологда

29 февраля 2012 г.

Дело N А52-2058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от арбитражного управляющего Жукова Евгения Геннадьевича Бородкиной С.Г. по доверенности от 01.02.2012, от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная лизинговая фирма "Троицкая" директора Пелеева В.В. на основании решения от 12.09.2011 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная лизинговая фирма "Троицкая" на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2011 года по делу N А52-2058/2010 (судья Бударина Ж.В.),

установил

определением Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная лизинговая фирма "Троицкая" (ОГРН 1026000960424; далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков Евгений Геннадьевич.

Решением от 15 ноября 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Общества утвержден Жуков Е.Г.

Определением арбитражного суда от 04 августа 2011 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с погашением государственным предприятием Псковской области "Управление недвижимостью" (далее - Предприятие) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Жуков Евгений Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 932 249 руб. 41 коп. вознаграждения и судебных расходов, в том числе 512 390 руб. 22 коп. вознаграждения арбитражного управляющего (120 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего Общества, 60 470 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 240 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, 91 920 руб. 22 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего) и 419 859 руб. 19 коп. в возмещение расходов на проведение процедур банкротства (145 000 руб. - на оценку предприятия и финансовый анализ, 7970 руб. 74 коп. - на осуществление публикаций сообщений о введении в отношении должника процедур банкротства, 4554 руб. - на регистрацию на электронной площадке и электронный ключ, 974 руб. 45 коп. - почтовых расходов, 1360 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 260 000 руб. - расходов на оплату услуг привлеченных лиц).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2011 года с Общества в пользу арбитражного управляющего взыскано 735 775 руб. 19 коп., в том числе 420 470 руб. вознаграждения и процентов за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника, 315 305 руб. 19 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным определением не согласилось в части взыскания с него в пользу арбитражного управляющего 145 000 руб. в возмещение расходов на оценку предприятия и финансовый анализ, 160 000 руб. - на оплату услуг привлеченных лиц, а также 60 470 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 305 000 руб., а также уменьшить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 22 530 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что поскольку ведение бухгалтерского учета Общества при проведении процедур банкротства осуществлялось специализированной организацией (закрытым акционерным обществом "КОМТЭК") по договору от 31.03.2010, то дополнительное привлечение Жуковым Е.Г. специалиста для оказания аналогичных услуг является нецелесообразным. Оспаривает факт оказания Беловой Г.В. каких-либо бухгалтерских услуг, поскольку за период проведения процедуры конкурсного производства изменения по счетам бухгалтерского учета Общества не производились, налоговая отчетность не сдавалась. Ссылается на то, что в силу положений пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый анализ состояния должника арбитражный управляющий должен проводить самостоятельно. Кроме того, конкурсным управляющим проведена оценка права собственности на 100% доли уставного капитала Общества, которая находится в государственной собственности, а не оценка предприятия должника. Указывает на то, что необходимость в оказании услуг по охране отсутствовала, поскольку Обществу принадлежат только земельные участки, на которых отсутствует какое-либо имущество. Кроме того, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 15.11.2010, а договор по охране объектов заключен лишь 30.04.2011. Согласно отчету об оценке от 22.04.2011 стоимость активов должника составляла 626 500 руб., сумма расходов на указанную дату - 705 775 руб. 19 коп., несмотря на это Жуков Е.Г. продолжал привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности, тем самым увеличивая расходы должника. Полагает, что все функции, для выполнения которых конкурсный управляющий привлек помощника, он мог исполнить самостоятельно. Считает, что исходя из стоимости активов Общества (626 500 руб.) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна составлять 22 530 руб.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение суда отменить.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании в ее удовлетворении просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения от 08 ноября 2011 года и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Общества и арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение от 08.11.2011 подлежит отмене в части взыскания с Общества в пользу Жукова Е.Г. 315 305 руб. 19 коп. расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2010 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков Е.Г.

Решением суда от 15.11.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков Е.Г.

Определением суда от 04.08.2011 производство по делу прекращено в связи с погашением в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Предприятием, являющимся единственным учредителем должника.

Жуков Е.Г. обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с должника 932 249 руб. 41 коп. вознаграждения и судебных расходов.

Суд первой инстанции требования Жукова Е.Г. признал обоснованными частично.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Определением суда от 04.08.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона расходы на проведение соответствующих процедур, а также на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, причитающееся Жукову Е.Г., подлежат взысканию с Общества, поскольку требования кредиторов погашены учредителем должника, имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано не было, указанные расходы и вознаграждение за счет имущества должника не погашены.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве определен размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего, который не может быть менее 30 000 руб. в месяц. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, процедура наблюдения в отношении Общества введена определением от 14.07.2010.

Проверив расчет процентов, представленный арбитражным управляющим на основании данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.06.2010, арбитражный суд признал его правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что исходя из стоимости активов Общества (626 500 руб.) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна составлять 22 530 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 60) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как видно из материалов дела, представитель Общества участвовал в судебном заседании 25, 31 октября 2011 года, однако ходатайство об уменьшении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не заявил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника 60 470 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания с Общества расходов по проведению оценки, по оплате услуг привлеченных специалистов (помощника, бухгалтера и юриста) являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 130 названного Закона арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков. Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Жуков Е.Г. привлек оценщика - общество с ограниченной ответственностью "ИКБ "ЭкспертЪ", заключив договор от 14.03.2011 N 58 /П-11 на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым оценщик обязался установить рыночную стоимость объекта оценки - права собственности на 100% доли уставного капитала должника. В пункте 5 приложения к указанному договору указано, что целью и задачей настоящей оценки является определение наиболее вероятного значения рыночной стоимости права собственности на оцениваемое недвижимое имущество для принятия управленческих решений.

В подтверждение оплаты услуг оценщика по счетам от 17.03.2011 N 27, от 27.04.2011 N 55 на сумму 100 000 руб. Жуковым Е.Г. представлены квитанции, ордера от 25.03.2011 N 4431, от 18.05.2011 N 2538 и платежные поручения от 24.03.2011 N 43, 18.05.2011 N 70.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда о том, что указанные расходы по оценке являются необходимыми и обоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Жуковым Е.Г. проведена оценка не предприятия должника или имущества должника, а оценка права собственности на 100% доли уставного капитала должника, которая принадлежит государственному предприятию Псковской области "ПСКОВРЕГИОНИНВЕСТ", и которая не может быть включена в конкурсную массу должника и реализована.

Кроме того, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Жуковым Е.Г. привлечены Чернявская Н.В. для оказания услуг помощника арбитражного управляющего по договорам от 15.07.2010 N 2, от 01.12.2010 N 1; Белова Г.В. для оказания бухгалтерских услуг по договору от 01.12.2010 N 1; Бородкина С.Г. для оказания юридических услуг по договору от 06.05.2011 N 05/11.

Как следует из представленных арбитражным управляющим Жуковым Е.Г. актов выполненных работ и других доказательств фактически оказанных услуг, Чернявская Н.В. оказывала услуги по изготовлению и оформлению документации, отправлению и получению корреспонденции, связанной с ведением соответствующих процедур, рассылке запросов и получению ответов, связанных с поиском имущества должника, оформляла уведомления о собрании кредиторов, оформляла журнал регистрации участников собрания и бюллетени для голосования; Белова Г.В. оказывала услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, по сбору документов, составлению актов сверки дебиторской задолженности, составлению отчета об использовании денежных средств к собраниям кредиторов, по сбору документов для проведения оценки предприятия, по ведению протоколов собрания кредиторов, по составлению инвентаризационной описи имущества должника, по ведению реестра требований кредиторов должника; Бородкина С.Г. оказывала юридические услуги по составлению ходатайства о продлении конкурсного производства, отзыва на заявление Предприятия о намерении удовлетворить требования кредиторов, ходатайства о прекращении производства по делу, по составлению заявления арбитражного управляющего о распределении судебных расходов.

За оказанные услуги арбитражным управляющим Чернявской Н.В. выплачено 45 000 руб., Беловой Г.В. - 75 000 руб., Бородкиной С.Г. - 20 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения арбитражным управляющим указанных лиц для оказания услуг ошибочными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим доказательства, обоснованность привлечения названных специалистов для оказания услуг, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, принимая во внимание цели конкурсного производства и интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции считает расходы по оплате услуг указанных привлеченных специалистов необоснованными и неразумными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение Жуковым Е.Г. самостоятельно тех функций, для которых были привлечены помощник, бухгалтер и юрист, невозможно.

Акты выполненных работ носят формальный характер и не являются подтверждением выполненных привлеченными лицами работ в полном объеме.

Кроме того, как видно из материалов дела, налоговая отчетность в период конкурсного производства не сдавалась, в связи с этим Общество привлечено к налоговой ответственности, ему начислены штрафные санкции, операции по счетам в банке приостановлены.

Не представлено Жуковым Е.Г. доказательств и значительного объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества (двух земельных участков) и места его нахождения), равно как и доказательств того, что привлеченные специалисты обладали необходимой квалификацией.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с Общества в пользу арбитражного управляющего расходов по проведению оценки в сумме 100 000 руб. и расходов по оплате услуг привлеченных специалистов (помощника, бухгалтера, юриста) в размере 140 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что финансовый анализ состояния должника арбитражный управляющий должен проводить самостоятельно, а также о том, что необходимость в оказании услуг по охране земельных участков отсутствовала, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Постановления ВАС РФ N 60, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Согласившись с доводами Жукова Е.Г. о том, что для проведения финансового анализа должника необходимы специальные познания (экономическое образование), арбитражный суд правильно посчитал, что временный управляющий был вправе привлечь специалиста для сбора, фиксации и анализа документов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, для определения его положения на товарных и иных рынках, для сбора и анализа сделок должника, действий его органов управления, анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, с целью составления отчетов по анализу финансового состояния должника.

В подтверждение факта оказания услуг Беловой Г.В. арбитражным управляющим составлен соответствующий акт о приеме выполненных работ от 30.09.2010 N 1 по договору от 20.07.2010 N 1 на оказание консалтинговых услуг.

Представленный суду окончательный финансовый анализ подписан самим арбитражным управляющим, что соответствует требованиям пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, а также приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило суду доказательств того, что привлечение специалиста для проведения финансового анализа не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения. В нарушение названной процессуальной нормы Общество не доказало, что при заключении договора с Беловой Г.В. арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представило и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

Оплата арбитражным управляющим услуг, оказанных привлеченным специалистом, подтверждена документально (расходный-кассовый ордер от 09.09.2010 N 28, отчет об использовании денежных средств).

Вместе с тем Общество не доказало и то, что размер оплаты по договору от 20.07.2010 N 1 в сумме 50 000 руб. является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Кроме того, во исполнение возложенной на конкурсного управляющего обязанности по обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) Жуковым Е.Г. заключены договоры об оказании услуг по охране объектов от 30.04.2011 N 1В-30/04/11, 2В-30/04/2011 с Дивизенко Г.В. и Сазоновым С.И. Пунктами 1.4 названных договоров предусмотрена оплата услуг в размере 10 000 руб. в месяц.

В период с 30.04.2011 по 30.05.2011 указанные лица оказали услуги по охране земельного участка - карьера, зарегистрированного по адресу: Псковская область, Стругокрасненский район, д. Заклинье, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.05.2011 N 01, 2 и журналом учета приема-сдачи поста и проверок несения охраны на объекте.

Арбитражный управляющий Жуков Е.Г. оплатил оказанные услуги в полном объеме согласно расходным ордерам от 31.05.2011 N 13, 14.

Доказательств того, что заключение договоров об оказании услуг по охране объектов для обеспечения сохранности имущества должника (в целях предотвращения вывоза из карьера песка и щебня) не согласуется с целями конкурсного производства и не направлено на их достижение, Обществом не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего по оплате консалтинговых услуг в сумме 45 000 руб. (с учетом оплаты 5000 руб. за счет имущества должника) и услуг по охране объектов в размере 20 000 руб. являются обоснованными.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2011 года подлежит отмене в части взыскания с Общества в пользу Жукова Е.Г. 315 305 руб. 19 коп. расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2011 года по делу N А52-2058/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лизинговая компания "Троицкая" в пользу арбитражного управляющего Жукова Евгения Геннадьевича 315 305 руб. 19 коп. расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лизинговая компания "Троицкая" в пользу арбитражного управляющего Жукова Евгения Геннадьевича 75 305 руб. 19 коп. расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части заявления Жукова Евгения Геннадьевича отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2011 года по делу N А52-2058/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева