Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-3835/12 по делу N А56-36026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 16.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поснова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-36026/2011,

установил:

Поснов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анеля", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Среднегаванский пр., д. 9, ОГРН 1027800517337 (далее - Общество), о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 28.04.2011, оформленного протоколом N 1, в части продления полномочий директора Общества Линевой Киры Алексеевны.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Поснов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судами положений статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). По мнению подателя жалобы, он не принимал участия в оспариваемом собрании, поскольку покинул его. Кроме того, утверждает Поснов В.В., суды не учли, что в повестку дня собрания от 28.04.2011 не был заблаговременно, до открытия собрания, включен вопрос о продлении полномочий генерального директора Линевой К.А.

Податель жалобы не согласен также с выводами судов о пропуске им срока исковой давности. Поснов В.В. считает, что установленный статьей 43 Закона N 14-ФЗ двухмесячный срок начал течь с 23.05.2011, когда истец получил протокол общего собрания от 28.04.2011 и ознакомился с его содержанием.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Поснов В.В. является участником Общества и обладает долей в уставном капитале Общества в размере 33%; вторым участником Общества, с долей 67% уставного капитала, является Линева К.А.

Очередное общее собрание участников Общества было проведено 28.04.2011.

Поснов В.В. был уведомлен о его проведении, что подтверждается представленной им копией уведомления от 28.03.2011.

Повестка собрания содержала вопросы:

- утверждение годового отчета Общества за 2010 год;

- решение вопроса о распределении чистой прибыли Общества за 2010 год.

Истец зарегистрировался для участия в собрании, принимал участие в его проведении, голосовал по вопросам повестки собрания, однако, когда был поставлен на голосование вопрос о продлении полномочий директора Общества на новый срок, истец проголосовал против включения данного вопроса в повестку собрания и покинул его.

Полагая, что решение по вопросу о продлении полномочий директора Общества на новый срок принято с нарушением положений Закона N 14-ФЗ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением от 03.10.2011 суд отказал в иске, установив, что истец участвовал в общем собрании участников Общества, оформленном протоколом от 28.04.2011 N 1, кворум для принятия решения по вопросу о включении в повестку собрания нового пункта имелся, решение вопроса о продлении полномочий генерального директора Общества принято большинством голосов участников Общества. Кроме того, суд указал на пропуск истцом двухмесячного срока, установленного частью 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. При этом в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из материалов дела следует, что полученное истцом уведомление о проведении 28.04.2011 очередного общего собрания участников Общества содержало информацию о повестке дня собрания. В повестке дня были указаны два вопроса: об утверждении годового отчета Общества за 2010 год и о распределении чистой прибыли Общества за 2010 год.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном названным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. При этом перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Согласно листку регистрации от 28.04.2011 Поснов В.В. зарегистрировался в качестве участника очередного общего собрания, проводимого в указанную дату.

Из протокола от 28.04.2011 N 1 очередного общего собрания участников Общества следует, что на собрании присутствовали Линева К.А. и Поснов В.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А56-25588/2008 признано право Поснова В.В. на долю в размере 33% уставного капитала Общества, а доля в размере 67% уставного капитала Общества принадлежит Линевой К.А. Поскольку в деле нет доказательств отчуждения или приобретения после 05.04.2011 долей в уставном капитале Общества, указание в протоколе от 28.04.2011 иного процентного соотношения долей участников Общества не имеет юридического значения.

Исходя из того, что оба участника Общества зарегистрировались и присутствовали 28.04.2011 на очередном общем собрании, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии кворума на собрании является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом собрании участвовали все участники Общества. В протоколе от 28.04.2011 N 1 указано, что вопрос о включении в повестку дня вопроса о продлении полномочий директора Общества был поставлен на голосование. Поснов В.В. голосовал против включения в повестку дня собрания этого вопроса, однако Линева К.А. (доля 67%) голосовала положительно. Таким образом, по итогам голосования данный вопрос был включен в повестку дня собрания.

С учетом изложенного довод жалобы о неправомерном применении судами положений статьи 36 Закона N 14-ФЗ отклоняется как основанный на неправильном толковании правовых норм.

Суд первой инстанции правомерно указал, что досрочный уход истца с собрания не может повлиять на принятые на собрании решения, так как второму участнику Общества, принимавшему участие в собрании и голосовавшему по всем вопросам повестки дня, принадлежит 67% голосов, а в соответствии с уставом Общества принятие решений по вопросам повестки собрания проводится простым большинством голосов.

Правомерным является и вывод судов о пропуске истцом установленного Законом N 14-ФЗ срока для обжалования решения общего собрания участников Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный этим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец должен был узнать об оспариваемом им решении, принятом на собрании от 28.04.2011, в указанную дату. Истец зарегистрировался и присутствовал на этом собрании, голосовал против включения в повестку дня вопроса о продлении полномочий генерального директора, знал, что по итогам голосования данный вопрос включен в повестку дня собрания, поэтому довод кассационной жалобы о том, что о принятом решении о продлении полномочий директора Общества истцу стало известно только 23.05.2011, когда он получил протокол общего собрания от 28.04.2011, подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, а доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы истца, всесторонне исследованные судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А56-36026/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поснова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова