Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 13АП-19888/11

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2012 г.

Дело N А56-36026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: Усков А.С. представитель по доверенности от 31.01.2012, паспорт;

от ответчика: Лунева К.А. ген.директор по протоколу N 1 от 28.04.2011, паспорт; Поснов К.В. представитель по доверенности от 28.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19888/2011) ИП Поснова В.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-36026/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ИП Поснова В.В.

к ООО "Анеля"

о признании недействительным решения общего собрания

установил:

Поснов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анеля" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Анеля" от 28.04.2011, оформленного протоколом N 1, в части продления полномочий директора ООО "Анеля" Линевой К.А.

Решением суда от 03.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенные позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Поснов В.В. является участником ООО "Анеля" и обладает долей в уставном капитале общества в размере 33 % от уставного капитала общества, вторым участником общества, с долей 67 % уставного капитала, является Линева К.А.

28.04.2011 в обществе было проведено очередное общее собрание участников.

Истец был уведомлен о его проведении, что подтверждается представленной истцом копией уведомления от 28.03.2011.

Повестка собрания содержала вопросы:

- утверждение годового отчета ООО "Анеля" за 2010;

- решение вопроса о распределении чистой прибыли ООО "Анеля" за 2010. Истец зарегистрировался для участия в собрании, принимал участие в его проведении, голосовал по вопросам повестки собрания, однако, когда был поставлен на голосовании вопрос "О продлении полномочий директора ООО "Анеля" на новый срок" истец проголосовал против включения данного вопроса в повестку собрания и покинул его.

Полагая, что решение по вопросу о продлении полномочий директора ООО "Анеля" на новый срок, принято с нарушением положений Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Поснов В.В. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 7 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Как следует из материалов дела, Поснов В.В. участвовал в проведении общего собрания участников ООО "Анеля" 28.04.2011, что подтверждается представленными сторонами листом регистрации участников (л.д.48), протоколом общего собрания участников N 1 от 28.04.2011, в котором отражены результаты голосования истца по вопросам повестки собрания, а также результат его голосования по вопросу о включении в повестку собрания вопроса о продлении полномочий директора общества (л.д. 19-20). После чего истец покинул собрание.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об ООО" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества, а истец прибыл на собрание, зарегистрировался в листе регистрации, участвовал в голосовании по вопросам повестки собрания, таким образом, участвовал в проведении оспариваемого собрания, на основании чего суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что кворум для принятия решения по вопросу о включении в повестку собрания нового пункта, в соответствии с частью 7 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имелся (100 % участие всех участников общества).

Ссылка истца на то обстоятельство, что он покинул собрание, правомерно не принята во внимание, поскольку не может повлиять на принятые на собрании решения, так как второму участнику общества, голосовавшему по вопросам повестки собрания, принадлежит 67 % голосов, а в соответствии с Уставом общества принятие решений по вопросам повестки собрания 28.04.2011 проводится простым большинством голосов. Кроме того, поскольку истец участвовал в проведении собрания 28.04.2011 и голосовал против включения в повестку собрания вопроса о продлении полномочий директора общества, истцу было известно о принятых на собрании решениях 28.04.2011.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 43 указанного Федерального закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

С исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Анеля" от 28.04.2011, оформленного протоколом N 1, в части продления полномочий директора ООО "Анеля" Линевой К.А. истец обратился в суд 04.07.2011, т.е.с пропуском двухмесячного срока, установленного частью 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства того, что с требованиями об оспаривании собраний участников ООО "Анеля" истец обратился с пропуском установленного законом срока, а также того, что об оспариваемом решении истец узнал или должен был узнать не позднее 28.04.2011 на общем собрании участников, на котором разрешен спорный вопрос, с иском же в суд истец обратился 04.07.2011, суд первой инстанции правомерно применил 199 статью Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам материального и процессуального права, а также материалам дела.

Решение суда первой инстанции, при указанных обстоятельствах, отмене или изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36026/2011 от 03.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова