Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-3823/12 по делу N А56-33544/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом Плюс" Огневого М.Е. (протокол общего собрания участников от 13.04.2010 N 2/2010), от Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации Новичковой О.В. (доверенность от 08.11.2011 N 01-09/05-30758),

рассмотрев 24.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-33544/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом Плюс", место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, проспект Косыгина, д. 26, корп. 1, ОГРН 1027804180656 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 168, ОГРН 1027804861116 (далее - Фонд), 24 211 руб. 20 коп. задолженности за технические средства реабилитации, поставленные по государственному контракту от 07.02.2011 N SBR 1012020288-00001939-01/172.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2012, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, истец надлежащим образом выполнил условия государственного контракта и документально подтвердил факт поставки технических средств реабилитации на сумму 24 211 руб. 20 коп. по месту нахождения инвалидов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Фонда отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого аукциона между Фондом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 07.02.2011 N SBR 1012020288-00001939-01/172, по условиям которого поставщик обязался осуществить инвалидам Ленинградской области (получатели) поставку технических средств реабилитации - абсорбирующего белья и подгузников (далее - товар) в пределах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по направлениям заказчика, а заказчик - оплатить товар, поставленный в соответствии с выданными направлениями (п. 1.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 контракта заказчик обязан выдать получателям направления на получение товара и оплатить поставленный товар на основании отчетной документации указанной в пункте 4.1 контракта.

Поставщик обязан осуществить поставку товара до места жительства получателя в течение 10 дней со дня получения направления, либо списка получателей, которым заказчик выдал направления (пункт 3.3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что по мере поставки товара получателям, но не реже чем один раз в месяц поставщик направляет заказчику счет, счет-фактуру, реестр получателей товара, к которому прилагаются акты приема-передачи технического средства реабилитации (товара), отрывные талоны к направлениям.

Как видно из материалов дела, Фонд выдал Обществу направления на поставку товара: от 11.03.2011 N 41365 и 41363 (получатель Кондратьев Г.В.), от 14.04.2011 N 44629 (получатель Левшаков Г.С.), от 14.02.2011 N 39079 (получатель Сергеева М.Ф.), от 11.02.2011 N 38962 (получатель Горохова А.И.).

В подтверждение произведенной поставки истец представил ответчику отрывные талоны к направлениям N 41365, 41363, 44629, 39079 и 38962, а также акты приема-передачи средств технической реабилитации от 28.04.2011 N 1669, 1670, 1671 и от 29.04.2011 N 1552/1611 и 1562/1612. При этом товары, предназначенные для Кондратьева Н.В. и Левшакова Г.С., были получены работником социальной защиты, осуществлявшим уход за этими гражданами, а товары, предназначенные для Сергеевой М.Ф. и Гороховой А.И. - медицинским работником Пикалевской городской поликлиники, в которой граждане находились на лечении.

Поскольку Фонд не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости этого товара в сумме 24 211 руб. 20 коп.

Суды отказали Обществу в удовлетворении иска со ссылкой на непредставление доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий контракта. Суды указали, что, по условиям контракта в совокупности с требованиями, отраженными в конкурсной документации, поставляемый товар должен быть передан либо непосредственно гражданину, указанному в направлении в качестве получателя, либо его представителю. Поскольку лица, которым был передан товар, не являются законными представителями получателей и не имели доверенностей, оформленных в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды посчитали, что истец не доказал факт поставки товара на сумму 24 211 руб. 20 коп. По мнению судов, в силу пункта 3.3.3 контракта при отсутствии возможности передать товар непосредственно получателям либо их представителям Общество должно было уведомить Фонд об обстоятельствах, препятствующих осуществлению поставки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара в адрес указанного ответчиком лица, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

По условиям государственного контракта от 07.02.2011 N SBR 1012020288-00001939-01/172 (пункты 1.1, 1.2, 3.3.1, 4.1) Общество обязано осуществить поставку товара до места жительства получателя и предъявить для оплаты подписанные получателем акты приема-передачи товара и отрывные талоны к направлениям.

Во исполнение условий контракта Общество в соответствии с направлениями поставило товар по месту жительства получателей - инвалидов первой группы Кондратьева Г.В. и Левшакова Г.С. При этом акты приема-передачи технических средств реабилитации (подгузники для взрослых) и отрывные талоны к направлениям от имени инвалидов подписаны Никифоровой М.А. - работником органа социальной защиты, осуществлявшим уход за указанными гражданами. Акты приема-передачи технических средств реабилитации (подгузники для взрослых) и отрывные талоны к направлениям от имени инвалидов первой группы Сергеевой М.Ф. и Гороховой А.И., пребывавших в лечебном учреждении, подписаны медсестрой и скреплены печатью Пикалевской городской поликлиники.

Как правильно указали суды, доказательств того, что истцом выполнены условия контракта и товар вручен получателям (инвалидам), в материалы дела не представлено. Судами установлено и сторонами не оспаривается, что лица, получившие товар для инвалидов, не являлись их законными представителям и не имели полномочий, оформленных в соответствии со статьей 185 ГК РФ.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что в силу ограниченных физических возможностей инвалиды не могли подписать акты приема-передачи либо оформить доверенности. Однако в этом случае по условиям контракта (пункт 3.3.3) поставщик обязан был письменно уведомить заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению поставки товара.

Учитывая, что истец не подтвердил поставку товара на сумму 24 211 руб. 20 коп. документами, оформленными в соответствии с требованиями государственного контракта, суды правомерно отказали ему в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А56-33544/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина